@Rodolfo63: Igy van mindenhol, a legtöbb szavazatot kapó párt alakít kormányt, ha tud.

Mi az hogy korlátlan hatalmat?

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

az 5%-os küszöb ront a dolgon, ezért mondtam, hogy mostmár nem szükséges a 50%-hoz közeli eredmény, hanem nagyságrendekkel kisebb támogatottság is elég

számodra elfogadható, hogy a szavaztok 30%-a révén 2/3-os támogatottságot kapjon valaki?

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Igazad van, én nem vk hatályos.

@BenFranklin:

szerinted a mostani kormányzat kezében nem korlátlan hatalom van, amivel egyébként visszaél?

@Doctor Klauße: én neked nem vagyok barátod, ronda komcsi! ez nem ismerkedő fórum , vegyétek már észre

@Doctor Klauße: máris terelsz fideszbolsi? :) mégse vagy olyan tehetséges mint szíjjártó, de ne add fel, csak hazudj sokat, gyakorolj, majd belejössz... pl. bajnaizni nem akartál egyet? még nem késő, dobbd be, az is jó terelésnek... ami a gumigolyókat illeti, azok nem ölnek, az az éles golyó. bár ha engem valaki megtámad, az életemre tör, és van nálam fegyver, akkor puszta önvédelemből azonnal lelövöm. nem gumival, élessel. és ez jogilag is morálisan is teljesen oké. és tudod tök függetlenül a gumilövedékektől, az MTV rágyújtása a bent dolgozó élő emberekre, az bizony: TÖMEGGYILKOSSÁGI KÍSÉRLET VOLT. pont.
Na, görcsölj még kicsit, védd a védhetetlent :)

@Rodolfo63:
"más útja volt, az egyik útján az AB-t kiherélték, a másik úton meg a bíróság intézte a dolgot sikeresen"
igen, sikeresen, mert törvénytelen volt. ez meg törvényes, de a jó erkölcsbe ütköző. 100 milliós végkielégítés - közpénzből, aztán tovább foglalkoztatás. törvényes volt, de vajon helyes e?

@Rodolfo63: Szerintem jól él vele, és korlátlan hatalma van mivel 2/3-ot szerzett. De az általad mondott 20% erre nem elég.

@pánpéter: nem volt törvénytelen a tocsik féle kifizetés, minden le volt papírozva

de épp az általad emlegetett jó erkölcsbe ütközésre hivatkozva vették el

@BenFranklin: miért ne lenne elég az új választási rendszerben?

bár valóban, 30% reálisabb a 2/3-hoz az új rendszerben

@Rodolfo63:
"nem volt törvénytelen a tocsik féle kifizetés"

wiki: "Első fokon a Fővárosi Bíróság 1999-ben felmentette Tocsik Mártát, majd a Legfelsőbb Bíróság 2000-ben új eljárásra kötelezte. 2002-ben hűtlen kezelésért 4 év börtönre és 640 millió forintos vagyonelkobzásra ítélték, 2003-ban azonban a Legfelsőbb Bíróság felmentette a vádak többsége alól, ugyanakkor magánokirat-hamisítás miatt 400 ezer forint pénzbírságra ítélte"

mintha a bíróság sem tudta volna eldönteni, mi a törvényes és mi nem...

@pánpéter: a végén pedig a pénz nagyrészét elvették - ezt nem teszed hozzá valamiért

@Rodolfo63:
" a végén pedig a pénz nagyrészét elvették" - egy közel 10 éves jogi procedúrával...

@Rodolfo63: És mi ezzel a gond? Nem mindenkinek egyformák az esélyei?

@Rodolfo63:

A magyar választási rendszer vegyes, így minden az egyéni választókerületeken múlik. Elméletileg akár 15 %-kal is szerezhető abszolút többség. A lényeg: a többi pártnak 15 %-nál kevesebbje legyen egyenként.

@sárkányfő:

Előbb beidéztem a jogszabályt. Nem volt tömeggyilkossági kísérlet. Rombolás a neve.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
ja, beidézted a jogszabályt, ami nem a gyilkossági kísérletről szól, remek érvelés.

Figyelj kedves Birca, ez annyira egyszerű, mint az 1x1. Ha egy üres épületet gyújtanak fel, az rombolás. Ha emberekkel teli épületet, az rombolás, ÉS tömeggyilkossági kísérlet. Tudod az ember nem tűzálló. Belehal. Sőt, már a füsttől is megfulladhat. Akik eleven emberekkel teli épületet gyújt fel, azok tömeggyilkossági kísérletet követnek el.

@sárkányfő:

Elmondom, hol tévedsz.

Eleve a gyilkosság az a szándékos emberölés köznapi neve. Jogilag "gyilkosság" nincs.

Ha nem cél az emberölés, s egy cselekmény miatt ember hal meg, az legfeljebb gondotlan emberölés lehet, szándékos semmiképpen.

Egy épület felgyújtása, mint a konkrét esetben, nem azért történt, hogy benne lévők meghaljanak. Azaz nem szándékos emberölés.

Következésképpen a te tömeggyilkossági kísérlet meghatározásod abszurdum.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: gondatlan emberölésnek meg kísérlete nincs.

@BenFranklin:

Na igen, ez nem jutott eszembe...

index.hu/kulfold/2013/07/13/a_lohaton_bevonulo_horthyt_imitalja_orban/

''Orbán Viktor hozzáállása a lóháton bevonuló Horthy szimbolikáját idézi, a volt szocialista országok pedig lustaságból sírják vissza a szocializmust, írja John Feffer. A Huffington Post rendszeres szerzője rövid elemzést és egy Charles Gatival készített interjút közölt a lap blogján.''

Feffer és Gáti, a kétmagyarfób zsidó megint nem bír magával.

@sárkányfő: mutass már a lángoló épületről képet vagy videót! :)
mert ha én odaállok a parlament sarkához egy öngyújtóval, az már gyilkossági kísérlet? hahahaha :)

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

Elmondom, hol tévedsz.

A gyújtogató csürhe pontosan tudta, hogy vannak emberek az épületben. Egyrészt teljesen nyilvánvaló, hogy a nemzeti tévében este, műsoridőben vannak emberek, méghozzá sok, másrészt előtte a szánalmas petíciójukat is átadták, és követelték, hogy az élőben olvassák be az esti híradóban (vagy egy különkiadásban, mindegy).

Azt állítani tehát, hogy ők "nem tudták", hogy az általuk felgyújtott épület tele van emberekkel, nem lehet. Ezt egy gyerek se hinné el, ezt egy független bíró sem hinné el, ezt senki nem hinné el.

Amennyiben pedig tudták, hogy tele van emberekkel - és tudták - akkor ez szándékos tömeggyilkossági kísérlet.

Azzal a viccel meg ne gyere, hogy ugyan rágyújtották a népekre az MTV-t, de nem akartak ölni, mert ez kb. olyan, hogy rádlövök egy fegyverrel, majd közlöm, hogy szándékom nem volt az ölés. Ez talán a dedóban elhiszik, de talán még ott sem. Aki annak tudatában gyújt fel egy épületet, hogy abban emberek vannak, az bizony tömeggyilkossági kísérletet követ el.

@Doctor Klauße:
gyengén hazudsz fideszbolsi. az egész ország látta a tv-ben a lángoló épületet. én is, te is, mindenki.

@sárkányfő: "Fél tizenkettőkor a rendőrök egy vízágyús járművel egy időre megtisztították a kapu környékét, ám néhány perc múlva a víz kifogytával vissza kellett vonulniuk, valamint a körülbelül 100 fős támogató köteléket is visszaverték. A tüntetők ezt követően elkezdték felgyújtani a környéken parkoló autókat (így például kiégett Baló György autója is), az egyikről a tűz később átterjedt a székház kapujára.[1] A kiérkezett tűzoltókat a tüntetők segítették a tűzoltásban, de annak befejezése után elvették fecskendőjüket és azt a székház bejáratára irányították. A tűzoltók kb. 1 perc múlva kikapcsoltatták a vizet."

Ez aztán a szándékos emberölési kísérlet! :)

@sárkányfő:

Figyelj, én is utáltam a csürhét, politikailag sem értettem egyet az egésszel, de szeretek akkor is objektív maradni, amikor a politikai ellenfelet kell megítélni. Tehát egy épület megtámadását nem lehet emberölésnek minősíteni. Ha esetleg minden sarkán felgyújtották volna, körbevették volna, s nem engedtek volna ki senkit, akkor TALÁN, de a konkrét esetben sehogy sem. S minden bíró ugyanezt mondaná.

A fegyver más, ha rádlövök fegyverrel akaratom ellenére, s meghalsz, az tipikus gondatlan emberölés.

@sárkányfő: Az hogy tudták/tudniuk kellett hogy tele van emberekkel nem jelenti azt hogy a szándékuk a megölésükre irányult, ez külön bizonyítás tárgya, ilyen bizonyítékok azonban nincsenek.

Ha körberakták volna gyúlékony anyagokkal az épületet, hogy ne lehessen elmenekülni, és közben azt skandálják hogy meghaltok, akkor ez esetleg felmerülhetne.

Bár cigányagresszió esetén a meghaltok+verés nem feltétlen gyilkossági kísérlet a gyakorlatban.

@sárkányfő: index.hu/belfold/ost060919/
"Egy óra alatt még több kocsi lángba borult, melyekről később a székház egyik kisebb ajtaja is lángra kapott. "

index.hu... :)

@BenFranklin: Direktbe nem is gyújtották föl, csak az üres autókat!
A székháznak pedig csak egy kisebb faajtaja kapott lángra, amit fél perc alatt eloltottak!

@Doctor Klauße:

"A székháznak pedig csak egy kisebb faajtaja kapott lángra, amit fél perc alatt eloltottak!"

De jó!

@sárkányfő: ''"Öljétek meg őket, meghaltok gárdisták" - kiabálták az ügyészség szerint azok a támadók, akik baltával, karddal és bottal ütöttek egy kocsit Sajóbábonyban, még 2009 novemberében. Az autó utasai nyolc napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedtek, miközben az autóban közel félmillió forint kár keletkezett.''

Ez az ügy nagyjából hasonló, csak itt még kiaálták is hogy MEGHALTOK és FEGYVERES támadók voltak, az áldozatok MEGSÉRÜLTEK.

A bíróság csak közösség elleni erőszakot állapított meg, gyilkossági kísérletet nem. Gondolom mert az autót verték szét és az áldozatok csak könnyebb sérülésekkel megúszták.

@vakapad: ha már szándékos emberölési kísérletet kiabálnak...
+a székház dolgozói közül senki sem sérült meg.. :)

@Doctor Klauße:
:DD mi van fideszbolsi, az liberálbolsewvik hazaáruló hazudozó magyarellenes index hirtelen hiteles forrássá vált? :D mond csak, az index tudósítója ott volt közvetlenül az kigyulladt épület sarkán, és látott mindent?
Az MTV egy régi típusú, nagyon vastag falú épület, azért mert a fal mellett ég pár autó, azért még nem fog felgyulladni a fal, ami mellesleg nem éghető anyag. ahhoz hogy felgyulladjon, le kellett öntetni benzinnel (molotvot hozzávágni), illetve bedobni az épületbe molotovot.
na égesd még magad tovább :)

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
"Ha esetleg minden sarkán felgyújtották volna, körbevették volna, s nem engedtek volna ki senkit, akkor..."
EMber, amit te leírsz, az a szándékos, előre megfontolt szándékból, szervezett, megtervezett és koordináltan végrehajtott emberölés. Ezek a feltételek nem kellenek az emberöléshez. ha én hirtelen ötletből rád lövök, az is emberölés. és soha egy bíró nem veszi be, hogy nem akartalak megölni, vagy nem tudtam, hogy belehalhatsz a lövésbe, "csak" rád lőttem.

Ne képzelegj, nézd a tényeket: egy emberekkel teli épületet felgyújtottak, pontosan tudva, hogy tele van emberekkel. ez tömeggyilkossági kísérlet. pont.

@BenFranklin:
amit bircának írtam az neked is szól. bár te egy közismert rohamosztagos mélyfideszes vagy, te azt se fogod soha elismerni hogy megszorítások vannak, meg trafikmaffia, gondolom aktív tag vagy, véded a részesedésed a zsákmányból.

@sárkányfő: Ez jó, igen én ilyen rohamosztagos féle vagyok...:)

@BenFranklin: Tök mindegy, semmiféle terelés nem cáfolja, hogy ha egy emberekkel teli épületet felgyújtanak, az tömeggyilkossági kísérlet. ez annyira egyértelmű, hogy totálisan vitán felül áll.

te természetesen soha nem fogod elismerni.

@sárkányfő: Gondolom tudsz idézni valahonnan, hogy felgyújtották az épületet.

@BenFranklin: ja, ja, ez is régi fideszes mocskos trükk :) miután már nem tudsz mit mondani, hirtelen visszaugrasz a vita elejére, és már a kiindulási infókat is megkérdőjelezed :) nyugi ben, nem volt semmilyen tűz, az MTV-n egy karcolás se volt, a kocsik se égtek, és a csürhétől függetlenül tört be spontán körülöttük minden kirakat :) egy igazi "békemenet" volt, körtáncban énekelték az ave mariát :D

@sárkányfő: Nem azt kérdeztem hogy volt e tüz.

Hanem hogy ki szerint gyújtották fel az épületet. Látom a gugli nem segített ki.

@BenFranklin: 2006-ban a fideszközeli foci drukkerek felgyújtottak autókat, felgyújtották a tv székházat, ami akár terrorcselekményként is értékelhető, az pedig 2001 óta elég súlyos bűncselekmény, szóval őrüljenek, hogy ennyivel megúszták.

@_most_: Csak te is elfelejtesz forrást írni, ugyanis senki sem gyújtott fel autón kívül mást.

@BenFranklin: ja csak autókat gyújtottak fel, az mindjárt más, az vesse rájuk az első követ, aki nem szokott autókat gyújtogatni :D

@BenFranklin: :D Vazze, már annyira hozzászoktál, hogy a habony-utasításokat másolod be a blogokra, hogy már eszedbe se jut hogy másoknak saját álláspontja is lehet? :DDD tudid ben, nekem nem kell sorvezető, hazugságlista, meg magyar nemzet ahhoz hogy legyen "saját" véleményem, tudod én magamtól alakítom ki a saját álláspontomat. biztos nem tűnt fel neked, de végig a saját álláspontomat írtam le. látom, már annyira kínban vagy, hogy nem a tényeket keresed, hanem bedobod a "és ezt ki mondta"-terelést :D

amúgy van egy hírem hazug fideszesek, nagyon igyekeztek, de az egyik főfideszes idióta hazugságait (tündérmese, stb) nem tudjátok überelni, íme:
"1,35 millióba került az Amerikai Birodalom fordítása, amiben Matolcsy azt írta, 56-ot az ÁVH szervezte."

56-ot, az ÁVH..... :DDD

hű b+ nagyon súlyos.... komolyan, napi hány órát kell gyakorolnotok hogy ilyen gátlástalanul tudjatok hazudozni?

@_most_: És az autógyújtogatásnak mi köze a gyilkossági kísérlethez? Miért nem ellenőrzöd mibe ugatsz bele?

@sárkányfő: Álláspontod az lehet, csak a jogi álláspontodat ne erőltesd. Azok nem álmokra épülnek hanem tényekre.

amúgy azt is bírom a fideszes hazugság-katonákban, hogy azt is lehazudják, amiről bizonyíték van. Kubatov választási csalásáról van hangfelvétel? van, akkor is elhazudják. trafikmaffiáról van hangfelvétel? van, elhazudják, a szemük sem rebben. röhejes amikor bármiféle bizonyítékot követelnek a fideszes hazugságmunkások, ha lenne egy olyan ahol valaki elmondja hogy felgyújtották az épületet, azt is letagadnák, szemrebbenés nélkül.

csak hát az van, hogy a tények magukért beszélnek. az MTV-t felgyújtották, tele volt emberekkel, ez pedig tömeggyilkossági kísérlet. a bűnözők és cinkosaik pedig hazudnak az utolsó leheletükig, de ettől még ami nyilvánvaló az nyilvánvaló.

@BenFranklin: Nyugodj meg szépen, kizárólag tényekre, méghozzá cáfolhatatlan tényekre épül az álláspontom. Ezért is nem tudod sem te sem mások cáfolni, hiába is vergődtök.

@sárkányfő: Mit kéne cáfolni? Te állítod hogy felgyújtották a székházat ilyen tényeket nem közöltél.

@BenFranklin: csak autókat gyújtottatok fel. így má mindjárt más! esetleg te vagy a szőke herceg aki megvédte a fidesz zsíványtanyáját a savazós bácsival? te fideszdroid!

@BenFranklin: Jól van, akkor nem gyújtották fel, nem volt senki az épületben, és egyáltalán nem is történt semmi :)

@BenFranklin: szia te kis nyamvadt fidesz-droid, olvasom az idióta mondataid, és jót röhögök mekkora agysérült barom vagy, ekkora ordas hazugságokat amiket összehordasz :)) bevallom, sokkal jobb vagy mint a Kossuth rádió, pedig ott már a napi időjárás jelentést is orbán fossa ki faxon nekik :)))

@sárkányfő: te be vagy rúgva?

Itt én háromféle embertípus beszélgetését látom:

1. a Fidesz-fanok, akik a mostani hatalom
országunkat tönkretevő ténykedését próbálnák
mentegetni. Az lenne a feladatuk, hogy
mentegessék, de nem lehet menteni a
menthetetlent. Ezért aztán el is terelik a
beszélgetést a 2006-os egyébként valóban
szégyenletes eseményekre. De hát könyörgöm: nem
erről beszélünk most.
Azt elitéltük már azzal, hogy pl. kiszavaztuk az
akkori garnitúrát a hatalomból.

Szánalmasak vagytok, ha csak így látjátok
megvédhetőnek a mostani halatom ténykedését. Ti
is annyira védhetetlennek tartjátok, hogy csak
ezt a módot látjátok? Szégyelljétek magatokat!

2. A Gyurcsány-fanok és egyéb elvakult szoci-hívők,
zsidó rettegők, meg hasonlók:
ne az akkori rendőratakkot próbáljátok itt
védeni. Az a szememben és a többség szemében
megbocsáthatatlan. Vagy ha mégis azt akarjátok
védeni, hát tegyétek, de ott, ahol az eredeti
cikk is arról szól.
Itt azonban arról szól a cikk, hogy Magyarosrszág
Tavares-féle elitélésére nagyon hasonlót maga a
Fidesz kért annakidején, amikor még ellenzékben
volt. így most azt állítani, hogy aki
ilyesmit támogatna, az hazaáruló - nos az jól
rávílágít a jelenlegi hatalom cinikus és hazug
voltára. Erről mondjatok itt véleményt, és
mindjárt mellettetek lesz a többség. Ne a
Gergényit védjétek, mert az semmivel sem jobb,
mint a mostani Pintér. Talán csak kicsit butább.
A Gergényit meg a Gyurcsányt védjétek máshol, és
akkor én itt veletek vagyok, és amott máshol
meg elfordulok Tőletek, mert a rendőratakk az
egy fekete folt, akármennyire is sajnálom Balót,
mert leégett az autója.

3. És van a harmadik csoport: azok, akik a saját
fejükkel gondolkoznak, és
károsnak tartják azt, amit Gyurcsány csinált, de
talán még károsabbnak azt amit most Orbánék
művelnek: ne engedjétek félrevinni a beszélgetés
fonalát. Ki nem szarja le, hogy 2006-ban ki volt
a nagyobb gazember. Ezt már elintéztük 2010-ben
a választásokon. Nem jönnek azok már vissza...
Béke poraikra, vagy ott dögöljenek meg, ahol
vannak, de nekünk a mostani kártevőktől kell
megvédenünk a hazánkat.

Üdvözletemet azoknak küldöm, akik azért járnak ide,
mert őszintén szívükön viselik az ország sorsát. A
bérkommenterek meg dögöljenek meg. Szégyelljék
magukat, hogy el kellett adniuk a lelküket az
ördögnek. Szégyen, hogy hazafiság helyett önző személyes érdekek diktálják, hogy mit írnak. Megéri ez? Érdeme így élni? Fúj...

mindketten tévednek.

@sárkányfő: HAZUG!
cáfolva lett a hazug, mocskos vádad, menj innen...
Hazug kommunista vagy

@sárkányfő: + még mindig várom a felvételeket, amik a te igazad bizonyítják... ;)
vagy cikk, vagy bármiféle törvényes vád, amely arról szólna, hogy itt emberekkel együtt akartak volna bármit is felgyújtani!!

@_most_: itt arról volt szó, hogy valaki gyilkossági kísérlettel vádolta meg a tüntetőket, amit cáfoltunk, pusza :*

@Doctor Klauße: az a valaki sárkányfő tüntetőverő pufajkás elvtárs volt :)
felvételeket, bizonyítékokat nem (tud) mutat(ni), de vádolni, azt tud :)

@vajdasagi: "1. a Fidesz-fanok, akik a mostani hatalom
országunkat tönkretevő ténykedését próbálnák
mentegetni. Az lenne a feladatuk, hogy
mentegessék, de nem lehet menteni a
menthetetlent. Ezért aztán el is terelik a
beszélgetést a 2006-os egyébként valóban
szégyenletes eseményekre. De hát könyörgöm: nem
erről beszélünk most.
Azt elitéltük már azzal, hogy pl. kiszavaztuk az
akkori garnitúrát a hatalomból.

Szánalmasak vagytok, ha csak így látjátok
megvédhetőnek a mostani halatom ténykedését. Ti
is annyira védhetetlennek tartjátok, hogy csak
ezt a módot látjátok? Szégyelljétek magatokat!"

A 2006-os események felhánytorgatása azért is gyomorforgató részükről, mert egy mondat erejéig nem kommentálják a 2013-as FIDESZ azon nyilatkozatát, amikor is a Magyar Kormány szolidáris a török kormánnyal és üdvözli, hogy a rendet vissza akarja állítani. Mert mit is csinált a török kormány? Szétvert egy spontán tüntetést, könnygázzal, gumilövedékkel. Ugyanakkor bőszen felróják a magyar rendőrségnek, hogy egy spontán tüntetést szétvert könnygázzal és gumilövedékkel.
Nem kommentálják, hogy a FIDESZ nagygyűlés résztvevőit felszólították, hogy merre hagyják el az Astoriát, de voltak (ilyen Révész polgártárs is), aki mégsem arra ment (bezzeg Orbán tudta, merre menjen!). Azt sem kommentálják, hogy ha valaki figyelmeztetés ellenére beül a FRADI B-középbe, és ott Hajrá Újpestet kiabál, nem biztos, hogy verés nélkül megússza.
Azaz, a 2006-os események azon oldalát sarkítják ki, amik valóban elfogadhatatlan volt (földön fekvő, tehetetlen emberbe rugdosás, stb)

@Doctor Klauße: Urbán Flórit kell csak megkérdezni ki fizette a gyújtogatást. Neked biztosan elhencegi.

Tavares-jelentésről szól ez a blog... Ugye az az ember portugál ? Igaz e, hogy ott náluk 26 %-os a munkanélküliség ? Ha igaz, akkor inkább azzal foglalkozhatna, és a megoldásra tehetne javaslatot.

Egyébként, meg szerintem az egészség a legfontosabb, és manapság nem könnyű megőrizni. Erre figyeljetek Emberek !

Biztos az, hogy úgy kell írni: Tavaressel.

A nevét ugyanis úgy ejtik: tabáris. A portugál már csak ilyen fura nyelv.

@Húsleves: "De a jogállamiságnak pontosan az a lényege, hogy ne ilyen kétes értékű Tavares féle köcsögök Istentől eredő csalhatatlansága legyen a mérce, hanem rögzített, mindenkire egyformán érvényes szabályok."

Mindenkire egyformán érvényes szabályokat már látjuk, sorolnám a lex x,y,z-ket, de már régen nem tartom számon őket. Ilyen lex-ek 2010 előtt nem voltak, tényleg mindenkire egyformán érvényesek voltak a szabályok. Nem a különadóra gondoltam, bár az meg a tulajdonjog sértegetése miatt meszelte el az unio bírósága, vagy ezt sem tudod?

Gondolom te is híthű keresztény vagy, mert ott divat ismeretlenül le kétes értékűzni azokat, akik nektek ellent mernek modani. Mellesleg az unio szabályait nem Tavares találta ki, hanem azok más akkor rögzítve voltak, amikor mi tagként beléptünk. Ezt se tudod?

@látjátok feleim szümtükkel:
Először is, köszönöm a visszajelzést, mindig örömmel tölt el, ha ilyen látványos fájdalmat okozok hülyegyerekeknek.
Általában nem hivatkoztak konkrét szabályokra, uniós "értékekre" hivatkoztak. A többi, általad leírtakat pedig én is tudom, éppen ezért írtam az elejére, hogy még a hozzád hasonló homályagyú állat is értse: "Talán nem kellene kérdezned, ha magát a jelentést és annak körülményeit néznéd, és nem azt, hogyan kommunikálja az, akinek nyilvánvalóan nem tetszik, hiszen róla szól."
Egyébként nem vagyok keresztény, ha nem hiszed, kérdezd meg nyugodtan a repedtsarkú anyádat.

@pánpéter: te balfasz

adozona.hu/altalanos/98_szazalekos_kulonado_ujabb_magyarnak_kevd_6N4KIE.aspx

@irónika:
beismerni, hogy hazugsággal, trükkök százaival megnyerni egy választást, valóbvan nem sérül a demokrácia. Mai napig nem derült ki, mik azok a könyvelési trükkök százai, de lehet, hogy ez így is demokratikus.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn:
sejtésem van. de asszem, itt betévedtem a ballib erdőbe, úgyhogy itt nem fejteném ki.

@Rémbódess:
ha jól emlékszem, azt a perui fiatalembert, aki éppen ment haza, hárman teperték földre és napokig tartották benn az örsön. szélsőjobb csőcselék? azt se tudta, milyen rendezvényen van. Hazudsz, ha azt állítod, hogy csak a csürhét érte a rendőrbrutalitás. Erről nem egy video van a youtube-on.

@Lasombra:
nem a kedvencem a Fidesz, cicus.
ti kezdtek el rögtön hőbörögni, ha a ballib csürhédre egy picit is negatívan utal valaki. Olvasd el - már ha menni fog - hogy mit írtam? az MSZP idején érdekes módon nem volt ilyen jelentés. Hol említettem a Fideszt, ballibbancs, mutass rá.

@nincs_nick:
helyes! minden szavaddal egyetértek!
Nekem sem tetszik, amit EZEK művelnek. Hánynom kell a trafikmutyitól, a lenyúlásoktól, meg egyáltalán attól, hogy épül ki a puha diktatúra. De az se tetszik, hogy az unió ugyanazt a szart, ugyanazt a kettős mércét nyomja. És pláne nem, hogy két lehetőségem van 2014-ben: a ballibancsok vagy EZEK. A jobbikot meg most hagyjuk...

@kovi1970:
Nekünk? nekem? miért? teljesen képben vagyok azzal, hogy itt mi van. Ja, te meg azért fogalmazol többes szám második személyben, mert Florida puha és homokos tengerpartjárol osztod az észt ide?

@Ј.László:
nem. akkor valószínűleg letépném a farkadat és lenyomnám a torkodon. Tudod, Venezuelában ez bevett gyakorlat.

@Fеjesrob:
Ron Werber most szólt, hogy szedd le a vezéred képeit az mszp.hu-ról, szaladj gyorsan, nehogy baj legyen. te kis ballibbancs.

@turulpina:
a neved alapján te pedig egy MTA doktor. Szerintem ne is ragozzuk ezt tovább, nem érzem, hogy egy súlycsoportban lennénk.

@dr.Bernardus:
pontosan arra. De hogy melyik ballib szellemi toprongy találta ki, hogy azért, mert rühellem a "zöld" komcsikat, hát akkor tuti fideszes vagyok, nem tudom... Akárhol nézem vissza, ilyet én nem írtam. Vagy ez már beidegződés, elvtársak?

@Rodolfo63:
lásd válaszom nincs_nick-nek néhány kommenttel feljebb. Nem kívánnám ismételni magam.

@látjátok feleim szümtükkel:
és te mi vagy, nyuszika? Nílusi székely?

A külügyminiszter nem erre gondolt. Mivel Martonyi egy jogász, (elég jól képzett mellesleg) államtani szempontból dogmatikailag is komoly felkészültséggel rendelkezik. Ezért ha ezt olvastad a külügyminiszter megszólalásaként azt egyértelműen nem úgy kell értelmezni ahogyan nálad lejött.

A dolognak az a lényege, hogy Magyarország a csatlakozás után majd a 2009-es lisszaboni szerződést követően - az EU tagjaként - olyan új rendszerben találta magát, melyben az Az Eu normák az elsődleges: EUsz, az EUMsz, és a csatlakozási szerződések, a másodlagos: az irányelvek az rendeletek, határozatok (ezen felül nem kötelező erejűek: vélemények, ajánlások) továbbá az egyéb harmadik országokkal kötött EU nemzetközi szerződések illetve a csatlakozás előtt kötött nemzetközi szerződések olyan bonyolult hálózatot képeznek melyeket az egységes jogalkalmazás tekintetében csak egy összeurópai intézményrendszer képes megoldani. Ez pedig például az Európai Unió Bírósága Luxemburgban. Itt határozott és előre tudható jogszabályok alapján kell értelmezni az adott kérdést, ráadásul úgy, hogy az minden tagállamra vonatkozzon. Bizonyos kérdésekben néhány tagállam felmentést kapott vagy eltérésben részesítette az EU illetékes intézménye [Kelet Európai munkavállalók kérdése Nagy Britannia, vagy Ausztria esetében], de ez nem példa nélküli és nem jogszerűtlen. A külügyminiszter szavait tehát nagyon laikus módon értelmezed. Illene körüljárni a kérdést mielőtt belemetszel egy ilyen kissé fajsúlyos kérdésbe és összehordasz hetet havat keverve a Gizikét a gőzekével.

Képzeld el, hogyan tudna megállni a lábán az országunk ha Németország jogellenesen mondjuk közvetett vámszabályokat léptetne életbe vagy a magyar munkavállalókat - többször megtörtént .- diszkriminálják a Németek (lásd. magyar hentesek ügye)... Sokra mész a magyar bíróság jogerős döntésével, hiszen kell ehhez egy EU-s intézményrendszer, amely a komoly lobbierővel rendelkező Németekből is képes kikényszeríteni hátrányos jogkövetkezményeket.
Na erre gondolt Martonyi és ez nem keverendő a fél-hülye kommunista Rui tavares-féle okoskodással, aminek egy része marhaság és másik része felesleges szövegelés. Az Alaptörvényt éd még egy sor jogintézményt [pl. a büntetőjogszabályokat] tekintve a szubszidiaritás értelmében - az EU-nak nincs beleszólása. Erre még a rugalmassági klauzula sem ad lehetőséget. Szóval az általad felvetett kérdés szimplán Európai Unió közjogi kérdéseiről szólna, de úgy tűnik, hogy ezt - írásod alapján - nem nagyon ismered.

Felvetődik a kérdés: minek írsz felháborodottan olyasmiről, aminek távolról sem vagy birtokában?

@Versenycsiga: ott van a kormanyod elott a lehetoseg, hogy kivizsgalja az elmultnyolcev konyvelesi trukkjeit. Valahogy nem akarjak megtalalni. Lehet, mert a trukk meg nem jelent egyertelmuen szabalyhagast?
Amugy meg mellebeszelsz, terelsz, csusztatsz. Mi van a tobbi allitasoddal? 80%?
Csak ugy mellesleg. Te szavaztal 2006-ban Gyurcsanyra? Nem? Teged nem tudott atverni a hazugsagaival? Akkor miert ugatsz bele, hogy ha engem atvert mit kell rola gondoljak? Csak a szavazoit verte at, a tobbiek nem ot valasztottak! Megis azok haborodtak fele a szavazok helyett, akik nem ra szavaztak!

@irónika: Versenycsiga elég világosan megmondta, hogy *nem fideszes*, hanem mindkét "oldalt" rühelli: @Versenycsiga:

@salamander: szép elképzelés, és örülnék, ha Martonyitól ma ilyesmiket hallanék, ilyen részletességgel. A hivatkozott cikk viszont 2007-es, és szó sincs benne ilyen finom cizellálásról. Ez volt a Fidesz ellenzékből.

@Húsleves:
Nem volt az anyám sarka repedt ( sajnos már nem is tudna repedni, még ha akarna sem ), de a tied valószínűleg az ( vagy volt ). Mellesleg nem hazudtoltad meg magad, ami ismét csak engem igazol, és lehet, hogy anyád nem büszke rád.

@Versenycsiga:
Magyar állampolgár vagyok, akit zavar, hogy a hazája nem tarja be azokat a szerződéseket, amelyeket aláírt, nem tarja be a saját parlamentje által hozott szabályokat, de ezt a polgáraitól elvárja. Sőt, aki jogot sért, azt szankcionálja, saját magát ( mármint a hivatalait, azok intézkedéseit ( lásd pl. pénztárgép ügy, e-útdíj ügy ), meg időnként egyes embereket ) pedig kivételnek tekinti. Téged nem zavar?

@látjátok feleim szümtükkel:
Mi van faszkalap, mi ez az érzékenység? Az utolsó mondatot csak azért írtam, hogy lásd, mennyire nem vagyok keresztény. Ilyenre csak a hozzád hasonló előítéletes, általánosító, kirekesztő retkekkel szemben van szükség, úgyhogy ne sértődjél köcsög, hanem tanuljál.

@Yobbágy Fery: Nem, állítólag barackos.

@Kék az ég: Ezt a hozzászólást elegánsan elengedik majd a fülük mellett. :-)

@Doctor Klauße: Pedig akik bűnt követnek el, azokat a magyar nyelv bűnözőknek nevezi. Gyújtogatni, autókat összetörni, rendőröket kővel dobálni, betörni, tankot lopni bűn.

@salamander:

Ezt olvastad már a szubszidiaritásról?

"A politikában, szociológiában: Kisegítés, a hatalmi szintek közötti munkamegosztásról szól, a különféle kérdéseket a keletkezési szinten kell megoldani, a felsőbb hatalmi szint akkor lép közbe, ha azt az alsóbb szinten nem tudják megoldani (EU környezetvédelmi alapelvek)." ( Vikipédia)

@Húsleves:

Nah, ennyi telik tőled, de ne reklamálj, mert ez a te tükörképed, és nem az én tükrömben van a hiba:

"...örömmel tölt el, ha ilyen látványos fájdalmat okozok hülyegyerekeknek."

"Ilyenre csak a hozzád hasonló előítéletes, általánosító, kirekesztő retkekkel szemben van szükség, úgyhogy ne sértődjél köcsög,.."

Legközelebb majd akkor szólj, ha én is ilyeneket írok neked.

@látjátok feleim szümtükkel:
Te figyelj már húgyagyú, tényleg ennyire magadba fordultál?
1. Te írtál nekem, megvan még? Akkor mit ugatsz itt hogy "akkor szóljak neked ha..."? Elgurult a gyógyszer?
2. A nagy leleplezéseddel, a két mondat egymás mellé rakásával az a probléma, hogy én konkrétan neked, meg a hozzád hasonló idiótáknak címeztem amit írtam, te meg valamiért ismeretlenül a keresztényeket kezdted el fikázni. Ráadásul nem is vagyok keresztény, csak a kirekesztő előítéleteid jöttek elő, ami jól mutatja, hogy mi is van az ilyen Tavares seggéből fröcsögő álszent, hülye faszkalapok műfelháborodása mögött.

@sárkányfő: Tömeggyilkossági kísérlet... persze, sőt egyenesen népírtás.

"és abba sem, hogy Martonyi állítása akkor volt igazabb, vagy ma?"

Sem akkor nem volt, sem most nem igaz. Legalábbis ez lenne, és akkor is ez lett volna a demokrata elveken alapuló álláspont.

Akkor Martonyiék érdekeivel ütközött ez, most a magyar kormányt bukni látni óhajtókéval.

A nagy "demokrata" feldemhedés intellektuális ürességét remekül illusztrálja, hogy - akár csak akkor Martonyi - most a nagy "demokráciavédők" lépnek át könnyedén a demokratikus legitimáció elvén, és várnak valami felsőbb atyai ellenőrzést a legközvetlenebb demokratikus legitimációval rendelkező népképviseletek fölött.

De könyörgöm, akkor miért csúfolják magukat demokratának? Van annyi üres címke, miért kell visszaélni egy olyannal, ami saját pradigmáján belül éppen a leírtakkal elletétes konzekvenciákhoz kellene vezessen?

@salamander:

Hát nem, Martonyi nem erről beszélt, hanem pontosan arról, amiről most az ellenzéke. Teljes joggal hányják a szemére a következetlenséget, és teljesen alaptalan a következtetés, hogy akkor most is így van. Most SINCS így, legalábbis a demokrácia alapelvei szerint semmiképpen.

@Bretschneider detektív: Igen, ami kinos fideszes hazaarulas azt nem latjak. Szektahalyog no a szemukre akkor.

De ez az ellenzek hibája is!

EZT KELLENE NAPONTA nyomniuk, nem a szolga nép számára megfoghatatlan demokrácia deficitezni.

Nem, naponta IDÉZNI AMIKOR ORBÁN, SZÁJER,MARTONYI, ADAMECZ JELENTGETETT FEL Brüsszelbe, vagy követelt EU beavatkozást!

De hát még ehhez is hülye az ellenzek

@Attitude Adjuster:
Akkor tehát kialakult a süketek párbeszéde. Mellesleg Martonyi aki nemzetközi jogász, (kutatási területe a nemzetközi magánjog) egyszerűen nem erről beszélt. Ez a szöveg - mint írtam - nem más mint egy laikus ember képzelgései által felépített foszlányok hírek összevarrogatása egy méretes butasággá.
Martonyi erről beszél még akkor, amikor még nem is lehetett pontosan tudni, hogy EU Alkotmány lesz-e avagy sem. Tény, hogy Közép-Európa kommunista fertőzöttsége nehezen halványul, mert ehhez az EU joga nem nyújt hathatós segítséget, sőt inkább pont fordítva van. Sok magát kommunistának valló embert - aki leginkább köztörvényes bűnöző -, hatalomba segítenek és tartanak. Ezek azok a nagy kérdések/miértek melyek a mai (érettebb európaibb) politikai elit kialakulását meghatározzák. Magyarországnak valóban szüksége lenne egyfajta jogállami kontrollra pontosan abból szempontból amiről Martonyi beszél, de ennek pont az ellenkezője történik... Vagyis a nemzetközi "baloldali" szélhámosok felháborodottan követelik a kétharmados Fidesz eltávolítást a hatalomból. Ez azonban megengedhetetlen, mert egy jogállami kontroll nem hatalom erőszakos megváltoztatását, megragadását és megtartását jelenti. Márpedig ma ezt láthatjuk, de Martonyi nem erre gondolt, mert ő nem laikus, Te viszont minden bizonnyal az vagy.

Ajánlom figyelmedbe és a blogírónak is az EU közjog c. HVG-ORAC kiadó könyvét: www.hvgorac.hu/sites/portal/eujog@901397_kiadvany.html

@Attitude Adjuster: így megy ez, ennyi.

@salamander: köszönöm a linket!

@timargabor: Kedves Tímár Gábor!
Martonyi Jánost egy igen jó jogásznak tartják a szakmában, akinek kutatási területe nemzetközi magánjog. Mint jogtudós, dogmatikailag és politikailag is nagyon képzett ember. Kiragadott szavai, mondatai, melyek egy megváltoztatott környezetben valóban megkérdőjelezhetőek. Ismerve azonban a kérdéses időszakot politikailag és nemzetközi szempontból, a helyzet úgy áll, hogy ezt nem lehet mégsem így interpretálni.
Magyarországnak - és megjegyzem - minden országnak szüksége van külső jogállami kontrollra.
Amiről a mai ellenzék beszél az nem külső jogállami kontroll, hanem a "nemzetközi komcsik" és szélhámos 68-asok Európában elszaporodott hordái által üvöltözve követelt valamiféle restauráció a liberálisok globális érdekeit támogatva. Ez nem jogállami alapon történik, mert ha így lenne, akkor nem kellene üvöltözni. jogállamról akkor beszélünk, ha az írott jog maradéktalanul érvényesül áthatva/uralva az élet minden területét. Ma ennek pont az Európai Unió a legszűkebb keresztmetszete, mert a jog egyik lényege pont az, hogy előtte mindenki egyenlő. No manapság ez a tagállamokat tekintve nem mondható el. Második kérdés, hogy ma az Európai intézmények vádjai 80%-ban jogilag nem releváns, nem értelmezhető vádaskodások, így nem teljesíthető kérések. Lásd: Tavares jelentés, Vivianne Reding, és Neelie Kroes-féle vádaskodások. Martonyi tehát, amikor külső jogállami kontrollról beszél, akkor azt szó szerint kell érteni és nem keverendő össze a nemzetközi liberális és baloldali kommunista hordák restaurációs kísérleteivel, amihez - már nem először a történelemben - jogállami intézményeket használnak fel, melynek során külső segítséggel hatalmi törekvéseikhez igyekeznek külső partnereket találni.

@látjátok feleim szümtükkel:

:) wikipédia persze ide elég...
Azért a szubszidiaritásról kicsit árnyaltabb képet is kaphatunk, ha nem a Wikipédiából vesszük az alapvető információinkat...

A szubszidiaritás elve egyfelől valóban azt jelenti, hogy területi szinten kell kérdéseket rendezni, ott ahol a probléma felmerült. Ennek oka egyszerű, a problémákat jobban ismerik helyben, mint attól távol egy irodában. A szubszidiaritás azonban mást is jelent: a fent idézett elvből az is következik, hogy ha megállapodunk valamiben, vagyis hogy ezt én (tagállam) helyben kezelem, akkor abba - a rugalmassági klauzulát kivéve - Te (központ) nem szólhatsz bele! Ebből következik nagyon sok olyan kérdés, amiben a Magyar tagállamnak vitája van az EU-val mert manapság az EU integráció mélyítése okán egyfajta központosítás felé mozdult el aminek következtében sok olyan kérdésbe is igyekszik beleszólni a Tanács a Parlament és leginkább a Bizottság amibe pont az előbb idézett szubszidiaritás elvéből következően - csupán mert úgy ítéli meg hogy a tagállam nem képes megoldani - beleszól. Ehhez azonban nincs konkrét jogi (primer jogforrási) felhatalmazása, csak a rugalmassági klauzula elve értelmében tehetné meg, az viszont csak az adott tagállam egyetértésével illetve kérésére léptethető életbe. Ez azonban nem történt meg, sőt Magyarország határozottan kinyilvánítja, hogy nem kér az EU intézményeinek szabályozásából, mert azt maga meg tudja oldani helyben.
Ennek a fajta erőfitogtatásnak az EU részéről nincs más alapja, minthogy van egy liberális- komcsi- zöld többség a Parlamentben (meggyőződésem a Bizottságban is) akik a honi komcsikat hatalomba akarják segíteni.

@salamander:

Nem. Ott a bejegyezésben a közvetlen link a Magyar Nemzet cikkéhez, amiből világosan kiderül, hogy Martonyi bizony nem a közösségi joganyag érvényesítésének itézményes eszközeiről, vagy azok elégtelenségéről, netán szükségességéről beszélt - amint állítod, hanem bizony a magyar kormányzat fölött gyakorlandó kontrollról, méghozzá "egy kormányzat teljes gazdasági, erkölcsi kudarcának" kontextusában, valamiféle taxatíve meg nem határozott "jogállami" értékrendszer alapján.

Ehhez semmi köze sem Martonyi szakterületének, sem a más tárgyban publikált könyvének, sem az én jogi képzettségem mértékéhez, sőt, még a Tavares jelentésben mefogalmazott vádak valós vagy valótlan voltához sem.

Ahogy az elkúrtuk nem annyit jelent, hogy a politikai ellenfeleink elkúrták, úgy Martonyi szavai sem értelmezhetők úgy, ahogyan azokat te értelmezni próbálod.

A szavai nincsenek semmiféle szándékaitól idegen kontextusba helyezve, és az interpretációjuk sem mutat érdemi különbséget ahhoz képest, amit szerző védeni kíván a felhánytorgatásukkal.

Ettől teljesen független kérdés, hogy a tény, hogy Martonyi korábban ilyen nézeteket hangoztatott, egyáltalában nem jelenti azt, hogy az akkori szavai, vagy a most azokra hivatkozó érvelés demokratikus elvek alapján védhetőek lennének.

Maga poszt egy gyermekded, "bibibí, akkor bezzeg más mondtál, most akkor nekem is igazam van?" jellegű bárgyúság, amire a demokrata válasz az, hogy nem, Martonyinak sem volt igaza akkor, és neked sincs most - legalábbis a demokratikus paradigmán belül.

@salamander:

A fenti hozzászólásodban leírtakkal viszont maradéktalanul egyet tudok érteni. A gond az, hogy Martonyi nem értett velük egyet, vagy legalábbis nem olyan értelemben nyilakozott, amikor az idézett kijelentéseit megtette.

@látjátok feleim szümtükkel:

"Gondolom te is híthű keresztény vagy, mert ott divat ismeretlenül le kétes értékűzni azokat, akik nektek ellent mernek modani."

Nem, itt nem divat. A keresztény világnézet nem ismer személyek közötti értékkülönbséget, azonos értékű egy szent püspök és egy tolvaj prostituált.

Értékkülönbséget cselekedetek és gondolatok, érzelmek, indulatok között ismer.

@Attitude Adjuster: "Nem, itt nem divat."

Köszönöm a tájékoztatásodat, csak azt nem tudom, amit írtál, azt tudja-e minden keresztény világnézetet valló társad.

Mellesleg a más nézetet vallás, és ennek kimondása maga a gondolat, és a cselekedet. Ebben szerinted is ismeritek az értékkülönbséget. Innen kezdve nem értem mi is a gondod velem.

@Versenycsiga: Kisöcsi! Én megeszlek téged reggelire, te kis fasz.