Ez a számláló a poszt nézettségét mutatja. Mindenképp olvasd el ezt a posztot a részletekért.

A KARD a Facebookon

Hirdetés

Látogatók

free counter

Őket ajánljuk

 

Hírfolyam

Friss topikok

  • freehckr: @tesz-vesz: De ezt már múltkor is akartam mondani, egyszer, hogy ez nem így megy. Ma már nincs er... (2014.10.22. 22:49) Népszavazási kezdeményezés az Internetadó ellen!
  • Diorella Queen: Én nem vagyok hajlandó semmiféle adót fizetni a továbbiakba! Osszák be amit eddig összeloptak és s... (2014.10.22. 22:43) Internetadó: gazdasági csapás
  • dr. Kóser Malac™ (a legnagyobb demokrata civil)!: "Ennek a posztnak az elolvasása egyelőre ingyen volt." De jó! Én speciel fizetek az Internet kapcs... (2014.10.22. 13:24) Internetes rezsinövelés
  • dr kotász: @tesz-vesz: jol sejtem hogy 2-3 ciklussal ezelott meg mszp szavazo voltal? (2014.10.22. 12:23) Álmaimban Amerika…
  • tesz-vesz: @Bereznay: Azt nem tudom, honnan veszed, hogy el lennék szállva magamtól" hát nincsenek válaszaid... (2014.10.21. 20:19) Nekünk a vég, nekünk a kezdet

Elérhetőség

A KARD blog

e-mail: kard.blog@gmail.com

Facebook: A KARD

Twitter: @KARD_blog

Miből lesz a nyugdíj?

2013.02.03. 15:05 timargabor

Az elmúlt hetekben blogunkon több írást is közöltünk, amelyek részben vagy egészben a nyugdíjrendszerről, annak fenntarthatóságáról szóltak. A cikkek kapcsán a kommentekben kialakult vitát látván érdemes néhány dolgot közösen végiggondolni. Elöljáróban annyit: nem bonyolult ez, csak merni kell józan paraszti ésszel végiggondolni. Nem lesz rövid, de megéri.

A magyar nyugdíjrendszer 2011 januárja, a magánnyugdíjpénztárak (manyup-ok) államosítása után gyakorlatilag felosztó-kirovó rendszerű (a mind a résztvevők számát, mind a félretett összegek nagyságát tekintve alárendelt önkéntes pénztárakat most nem említjük). A felosztó-kirovó rendszer úgy működik, ahogy a neve is mondja: az aktuálisan elért jövedelmekre kiró egy járulékösszeget, azt beszedi, majd a nyugdíjra jogosultak között valamilyen szabály szerint kiosztja.

Ez pont ilyen egyszerű. Lényeges, hogy nincs benne semmilyen tőkefedezeti elem: a befizetett járulékaimból nem képződik számomra semmilyen tartalék, amelyből majd valamikor nyugdíjat fogok kapni: azt most rögtön kiosztják a mostani nyugdíjasoknak. Amikor majd én leszek nyugdíjas, ebben a rendszerben én az akkori befizetők jarulékaiból fogok nyugdíjat kapni. Az, hogy a felosztás milyen rendszer szerint történik, az a rendszer ezen alapműködése szempontjából másodlagos, a felosztás semmilyen változása nem tudja befolyásolni a rendszer működőképességét.

A működőképesség ugyanis egyetlen tényezőn alapul: milyen arányban áll a "kirovás" alapján beszedett járulékok összege és a "felosztott", a jogosultaknak kifizetett nyugdíj összege, vagyis hogy áll a nyugdíjkassza egyenlege. Ha ez nagyjából egyensúlyban van, akkor pillanatnyilag nincs baj. Ha többlet keletkezne, és azt az állam folyó kiadásaira elköltené, akkor is fenntartható lenne a rendszer, de az simán többlet-adóztatás lenne (ez a helyzet nem tudom, hogy előfordult-e, az utóbbi 10 évben biztosan nem). A gond akkor van, ha a beszedett járulékok nem fedezik a nyugdíj-kifizetéseket. Ez a helyzet most. Ezzel együtt a rendszer pillanatnyilag működik, még akkor is, ha a járulékszint magasabb annál, mint amit annak nevezünk: a többletet az állam az adóbevételeiből pótolja.

idosek_padon.jpg

Nézzük, mi befolyásolja ezt az egyenleget. A kifizetési oldalon áll a nyugdíjasok száma és (a számításokban: az átlagos) nyugdíjuk. Az előbbit a népesség kor szerinti eloszlása (a "korfa", lásd itt), és a nyugdíjkorhatár, utóbbit a nyugdíjmérték-számítás határozza meg. Ez utóbbi egy bonyolult elem: a nyugdíjba vonuláskor valahogy meghatározzák az indulómértéket, és azután azt valamilyen szabály szerint változtatják, jellemzően növelik évente. A befizetéseket a bejelentett járulékfizetők száma, fizetése, illetve a nyugdíjjárulék százalékos mértéke befolyásolja. Nyilván a nyugdíjkassza, és különben a teljes gazdaság és társadalom számára az a jó, amikor minél többen dolgoznak, kevés a munkanélküli - a fordítottja meg nem.

Az egyenleg későbbi alakulását döntően a korfa és a nyugdíjkorhatár határozzák meg. A mostani korfa évente egy lépést "felfelé lép" és "felfelé gyorsuló mértékben fogy". Ha a középkorúakhoz képest kevés a fiatal (mint például nálunk), akkor változatlan korhatár mellett nyilvánvaló, hogy egy idő után a mainál több nyugdíjas jut majd egy járulékfizetőre. Ebben az esetben vagy a járulékokat kell emelni, vagy a nyugdíjakat (pontosabban azoknak az átlagjövedelemhez viszonyított arányát) csökkenteni - vagy a kifizetett összeg csökkentésével, vagy a korhatár emelésével. Más megoldás nincs! Ismétlem: a rendszerben semmilyen pénzügyi tartalék nincs. A "rendszer tartaléka" kizárólag "biológiai": a munkaképes korú lakosság száma és képzettsége (megjegyzem, ez hosszú távon a manyup-rendszerre is igaz, de ebbe a vitába most ne menjünk bele). Tehát az egy generációval ezelőtti termékenységi mutató és a fél-egy generációval ezelőtti oktatási színvonal. Ha nincs (harminc éve nem volt!) elég gyerek, akkor a korhatáremelés vagy a nyugdíjcsökkentés elkerülhetetlen. Ha pedig egy rosszabb gazdaságpolitika miatt sok a munkanélküli és sokan kivándorolnak, akkor meg pláne.

Itt kell közbeszúrnom, hogy a fenti elemzésben semmilyen szubjektív elem nincs. Nem azért írom ezt, hogy "ellentétet szítsak a nemzedékek között", vagy a nyugdíjasok ellen hangoljak bárkit is. Ez eddig sajnos tisztán - nem túl bonyolult - matematika, és némi demográfia.

Ami szintén le kell szögeznünk a rendszer működését most már látva: minthogy a kifizetések nem a valamikori járulékaimból képzett letétből, hanem a pillanatnyi befizetésekből származnak, a felosztó-kirovó rendszerben a nyugdíjmértékre nincs garancia, és ha egy politikus azt mondja, hogy van: az hazudik. A járulékfizetéssel megszerezzük a majdani nyugdíjjogosultságot, de hogy az mennyi lesz összegszerűen, azt az akkori (a mostani nyugdíjasoknak: a mai) befizetett járulékösszeg, végső soron a gazdaság teljesítőképessége határozza meg.

Innentől már nem tiszta matematika, hanem a véleményem is benne lesz. Én a legnagyobb gondnak a tragikus termékenységi mutatót tartom: ez már több mint egy generáció óta nem biztosítja a változatlan népességszámot. Az 1980-as 10,8 milliós lakosságszám óta fogyunk és öregszünk. A mai nyugdíjproblémáink nagy része a mostani nyugdíjas generáció átlagban kevés gyereke miatt van (a holnapi, még nagyobb problémák pedig a mai, még kevesebb miatt). Tudom, hogy mindenki, aki kommentel, tisztességgel felnevelt két-három gyereket, de az átlag egy generációval ezelőtt is bőven 2 alatt volt, ma pedig 1,35 körül. A legszuperebb gazdaságpolitika sem tud ezzel mit kezdeni. Ahogy egy éve írtuk: a "ledolgoztam becsülettel 40 évet, nekem jár a nyugdíj" helyesen úgy hangzik, hogy "ledolgoztam becsülettel 40 évet és felneveltem 2-3-4 gyereket, nekem jár a nyugdíj. Egyébként jut, ha jut". Egyszerű ez: ha senkinek nem lenne gyereke, akkor nulla lesz a nyugdíj.

Nem mondták akkor? Mondták, de nem figyeltünk oda.

Mondták, amikor a (harmatgyenge, mert csak a befizetések egynegyedére kiterjedő) magánnyugdíjrendszert készültek beszántani? Mondták, de nem figyeltünk oda. Aki meg beszántott, az meg nem mondta.

Na jó, de akkor mi lesz most?

Az első lépés a tisztánlátás lenne. A nyugdíjkasszából csak az öregségi nyugdíjakat fizessük, minden más, szociális juttatás jellegű dolgot az adókból kéne fizetni. Megjegyzem, ez már a 2011 végén elfogadott, tavaly induló átszervezésekben abszolúte támogatandó kormányzati szándékként is megjelent, de még nem vagyunk a végén.

Amíg viszont a nyugdíjkassza így "profiltisztított" egyenlege mínuszban van (pontosabban: a költségvetésből további átcsoportosításra, valójában burkolt járulékemelésre szorul), addig

1. Nem volna szabad a nyugdíjakat a GDP változásánál nagyobb mértékben emelni (sőt!).

2. Hosszú távon fokozatosan emelni kell a nyugdíjkorhatárt (folyamatban), vagy

3. Növelni a nyugdíjcélú járulékokat - illetve a gyakorlatban emelni az adókat és abból átcsoportosítani a nyugdíjkassza hiányának megszüntetésére (ez történik ma).

Nyilvánvaló, hogy az 1. pont a mai nyugdíjasok, a 2. és 3. pont pedig az aktívak számára kellemetlen. Persze az, hogy immár huzamosabb ideje, és a kormányok színezetétől függetlenül az 1. pont szóba sem jön, a 3. pont a napi gyakorlat, és a helyzet kikényszeríti a 2.-at is, a nemzedékek közti társadalmi elosztási rendszer folyamatos módosítását jelenti az aktívak rovására. A válaszuk részben a feketegazdaságba, részben a külföldre menekülés, tovább növelve a nyugdíjkassza (és a költségvetés) hiányát.

Nem célom, hogy a nyugdíjasok ellen hangoljak bárkit is, írtam fentebb, úgyhogy nézzük meg, mi történik az ő szempontjukból, ha ezt továbbra is így csináljuk. Tovább emelkednek az adók, és részben az állami válságadó-jellegű elvonások miatt továbbra is alacsony a KKV-szektor hitelezhetősége, így a foglalkoztatás jó esetben stagnál (a "47 ezres" közmunka nem számít, az nem hozza, hanem viszi a költségvetési pénzt). Tovább csökken a gazdasági szereplők adófizetési képessége, gyorsul az elvándorlás. A költségvetés "lelakhatja" a teljes oktatási szektort, hogy több pénze maradjon erre (folyamatban!), de ugye emlékszünk a fentiekre: ezzel a nyugdíjrendszer jövőbeni "biológiai tartalékát" éli fel. Ha már nincs több költségvetési forrás, megpróbálhatjuk hitelből fenntartani a mai nyugdíjszínvonalat, ha már a gazdaság nem képes fenntartani azt. Amíg adnak. De a vége ennek akár államcsőd is lehet - az pedig első körben azt jelenti, hogy a forint lényegesen kevesebbet fog érni mint ma. Az állami juttatások, a nyugdíjak és a közszféra bére nominálisan ettől nem változnak, csak lényegesen kevesebbet fognak érni.

És ez az ár viszont nyilvánvalóan túl magas, aktívaknak és nyugdíjasoknak is. Úgyhogy mielőtt ideérnénk, el kéne gondolkodnunk ezen együtt, ha már az erre "szerződött" politikai szektorunk erre nem hajlandó.

Egyetértesz? Csatlakozz hozzánk a Facebook-on és oszd is meg a cikket:

Tegyük a KARD blogot a könyvjelzők közé

RSS hírfolyam a blog bejegyzéseiről

340 komment · 4 trackback

Címkék: nyugdíj nyugdíjrendszer

A bejegyzés trackback címe:

http://kard.blog.hu/api/trackback/id/tr95060127

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: A nyugdíjak pandora-szelencéje 2013.02.04. 22:08:16

Az elmúlt hetekben a Kard blogon megjelent írások számos kérdést igyekeztek felvetni, illetve tisztázni – lehetőségeik szerint – a nyugdíj kérdéssel kapcsolatban. Az egyébként sommás véleményt sejtető „Miből lesz a nyugdíj” című írással kapcsán néhán...

Trackback: Mandiner blogajánló 2013.02.04. 11:00:04

Ezt a posztot ajánlottuk a Mandiner blogajánlójában.

Trackback: Levizelte az oszlopot, agyonütötte az áram 2013.02.04. 10:11:18

Csináltassunk mindent negyedáron, közmunkában, a pénzt meg lopjuk haza! Legyünk igénytelen leszarom-barmok, attól borul majd virágba az ország! Kit érdekel, hogy azok a virágok a saját sírunkon díszelegnek majd? A főváros közepén történt, hogy egy ku...

Trackback: Kinek kell itt megdögleni? 2013.02.04. 10:09:46

Hárommillió-háromszázezer magyar van útjában a kormánynak, akiktől bármi áron szabadulna. El nem tüntetheti őket fizikailag, kezdeni velük semmit nem tud, ezért csatateret, sőt katasztrófát vizionáltat, ahol ezeknek az embereknek el kellene pusztulniuk...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben.

Szociknak vége 2013.02.04. 14:27:01

@mizrolist: A GYED szoctám. Ezért építik le. Pár év az egész, és ennyi a GYED időtartam is.

A családi adókedvezmény 18 évig tart, de csak a dolgozó családoknak, akik dolgozó/tanuló ifjakat nevelnek. Tehát nem cigányok. Enyhe aránytévesztésben vagy.

A 2 minimálbéres szülő adójóváírással együtt is kevesebbet vitt haza 2009ben, reálértékben meg kb. egálban van.

kadarnepe 2013.02.04. 14:27:24

@MetroGoldwinMayer: feltételes módban írtam (nem mi voltunk, és a barátaink sem jártak így). De pont ez lehet az oka a rengeteg "elhalasztott" gyereknek. Az emberek számolnak, és rájönnek, hogy nem tudnak gyereket vállalni.

porthosz 2013.02.04. 14:28:14

@Verkaufsförderung:

Ennek én is örülnék, sőt annak még jobban ha olyan fizetések lennének hogy abból az emberek simán tartalékolhatnának öreg éveikre és akkor máris csökkenne ez a probléma.

mizrolist 2013.02.04. 14:32:26

@MetroGoldwinMayer: oké, tehát reálértékben ugyanott tartanak. A kiadásaik viszont reálértékben nőttek - ergo rosszabbul élnek, mint 4 éve :P

A nyugdíj nem szoctám? Szerintem az. Építsük le?

fizetekmegegysort 2013.02.04. 14:35:08

@MetroGoldwinMayer: és édes kincsem, amíg gyerekkel itthon vagyok, szerinted a gyed-em vagy a 300as fizum az alap amiből a kedvezményt igénybe vehetem? És a 3.gyerekre mi az alap? Nem drága, köszönő viszonyban sincs a fizumnal, hanem a 2.után kapott -btto 80 ezres- gyed. Aki közben kifut a 2 évből, annak a 28 ezres gyes. Ha ebből sem érted, hogy miért csökken a család jövedelme a többedik gyereknél, akkor passzoltam a kérdést. :)

Verkaufsförderung 2013.02.04. 14:35:24

@porthosz:

"ha olyan fizetések lennének "

Többet,értékesebb kell termelni, több munkahelyet kell generálni és lesz:) 50%-os jövedelelvonás, 27%-os áfa, bizonytalan szabályozás és menekülő szellemi tőke mellett nem sok tőkés fogja itt kockáztatni a pénzét:)

c 2013.02.04. 14:35:54

@MetroGoldwinMayer:
De nem is élünk annyi ideig...

A nyugdíjkorhatár emelése szerintem hamarosan nálunk is napirenden lesz. A manyupot beszántották, mégis többet költünk nyugdíjra, mint amit az állam erre beszed. Egyszerű matek.

Ebben az országban még egyszer esélytelen egy KÖTELEZŐ tőkefedezeti nyugdíjpillért (manyup)létrehozni.
Aki előrelátó, és van miből félretennie öreg korára az ki tudja majd egészítenie az államtól kapott öregkori nyugdíját.

Csak azt nem tudom, milyen munkát fognak végezni a 65-70 évesek ~20 év múlva.

Szociknak vége 2013.02.04. 14:37:30

@mizrolist: Gáz hogy láthatóan nem érted a reálérték kifejezés jelentését. Nézz utána.

A nyugdíj is szoctám és nem ártana visszavenni belőle.

Szociknak vége 2013.02.04. 14:40:09

@fizetekmegegysort: És meddig érint ez a kérdés?

Mert utána mint dolgozó 3gyerekes anyuka min. 18 évig jóval több a nettód mint ha nem szültél volna.

Neked nem mind1 milyen címen kapod meg a (sokkaltöbb) pénzt, mint amit a GYEDen buksz? Komolyan nem értem.

Elijah_Baley 2013.02.04. 14:44:15

@MetroGoldwinMayer: gondolom, a fizumból se köll akkor ennyit lerántani ezentúl, ugye-e?

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.02.04. 14:45:17

@De gustibusaut bene, aut nihil: Kisebb népesség -> alacsonyabb belső kereslet -> kevesebb munkahely. Kevesebb aktív korú, a nyugdíjasok között sok a minimálbéres -> még kisebb belső kereslet -> még kevesebb munkahely.

Szociknak vége 2013.02.04. 14:48:42

@De gustibusaut bene, aut nihil: Hát ha te is szülsz 2-3 gyereket akkor nem.

Elijah_Baley 2013.02.04. 14:51:46

@Távmunkás: sztem főleg exportra termelünk...

Elijah_Baley 2013.02.04. 14:54:20

@MetroGoldwinMayer: a kölykeim számának mennyi köze ahhoz, h a mostani fizumból hány nyugger ellátása jön ki?

timargabor · http://kard.blog.hu 2013.02.04. 14:57:12

@De gustibusaut bene, aut nihil: ahhoz nem sok, de a Te majdani nyugdíjadhoz, társadalmilag összesen (összes mai gyerek...) nagyon is.

Szociknak vége 2013.02.04. 14:58:50

@De gustibusaut bene, aut nihil: A kölykeid számának sokkal inkább ahhoz van köze, hogy neked lesz-e /és mennyi/ nyugdíjad ha megéred.

Elijah_Baley 2013.02.04. 15:03:07

@timargabor: sztem attól függ, mennyi betöltött munkahely van, mi már kevesebben vagyunk a ratkó korszaknál,félmillióan lekoccoltak nyugatra és még mellé tíz százalékos a munkanélküliségi ráta -kíváncsi vok, mennyivel lenne több állás ha ennél is többen lennénk itt és most?

mizrolist 2013.02.04. 15:03:58

@MetroGoldwinMayer: én reálérték alatt inflációval korrigált nettó összegeket értek a bevételeknél; ha ez nem pontos, azt tudd be annak, hogy nem vagyok közgazdász.

Amúgy miért 18 évig kapna többet fizetekmegegysort, mint 3 gyerekes dolgozó anyuka? Mert szerintem csak addig érvényes neki a nagycsaládos adókedvezmény, amikortól visszaáll a munkába (=leghamarabb a legfiatalabb gyerek 3. születésnapja után), és csak addig, amíg a legidősebb gyerek be nem tölti a 18-at... vagyis egyszerre született hármasikreknél is ez max. 15 év. Ha a gyerekek nem egyszerre születnek (ami eléggé gyakori), akkor ez a 15 év tovább csökken a legidősebb és legfiatalabb gyerek közti életkor-különbséggel.

Elijah_Baley 2013.02.04. 15:06:26

@MetroGoldwinMayer: úgy érted, ha nem szülök elég kölyköt, a németek nem nálunk szereltetik a merdzsót, a ruszkik többet nem zabálják a jóféle nospát és az usákok nem itt üzemeltetik a kólcentereiket meg a többi szellemi segédmunkaközpontyaikat, vagy mi?

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.02.04. 15:14:00

@De gustibusaut bene, aut nihil: 40%-ban exportra termelünk, aminek az ötödét a 4 nagy autógyár adja.

Verkaufsförderung 2013.02.04. 15:15:05

@De gustibusaut bene, aut nihil:

"mennyivel lenne több állás ha ennél is többen lennénk itt és most?"

A munkahelyek száma nem a lakosság számától, hanem a versenyképességtől függ.

Szociknak vége 2013.02.04. 15:24:38

@mizrolist: Igazad van nem 18 évig. De a lényeg a lényeg.

reálérték - te írtad: 'oké, tehát reálértékben ugyanott tartanak. A kiadásaik viszont reálértékben nőttek - ergo rosszabbul élnek, mint 4 éve :P'

kadarnepe 2013.02.04. 15:27:41

@MetroGoldwinMayer: "Neked nem mind1 milyen címen kapod meg a (sokkaltöbb) pénzt, mint amit a GYEDen buksz? Komolyan nem értem."

Csak az a gond, hogy a GYED most esik ki, az adókedvezmény pedig majd lesz. Ha valakinek ki van számítva a pénze, akkor nem egyszerű belevágni egy gyerekbe. Mi ezt úgy oldottuk meg, hogy a második gyerek előtt pénzt gyüjtöttünk, amit a GYED alatt szépen fel is éltünk.

Sokkal korrektebb lenne, ha mondjuk a GYED-et megszűntetnék, a TGYS idejét meg mondjuk felemelnék 1 - 1.5 évre.

Szociknak vége 2013.02.04. 15:32:19

@kadarnepe: Ha valakinek ki van számítva a pénze, akkor nem egyszerű belevágni egy gyerekbe. Mi ezt úgy oldottuk meg, hogy a második gyerek előtt pénzt gyüjtöttünk, amit a GYED alatt szépen fel is éltünk.

- Na látod van megoldás, ha valaki gondolkodik. Nem jó hogy sokan az államtól várnak mindent, de igaz hogy az adóprést is könnyíteni kellene, még a szolgáltatások színvonalának esése árán is.

tff 2013.02.04. 15:34:07

Azt azért adjuk meg, hogy a rendszer problémáihoz Magyarországon az is erősen hozzájárul, hogy erkölcsileg teljesen elfogadott a költségvetési csalás.
A megoldáshoz szerintem első lépésben azzal kéne számolnunk, hogy próbáljuk meg behajtani a fekete- és szürkegazdaságban keringő eltitkolt bevételek utáni be nem fizetett adót és járulékokat. (Lásd például: feketén dolgozók vagy kamu minimálbéresek eltitkolt nyugdíjjáruléka.) Mert ezzel is lehetne azért elég szépen javítani a nyugdíjalap egyenlegét.

A másik meg, amire már milliószor felhívták a figyelmet, de valahogy mégis diszkréten átsiklunk felette, hogy nem a gyerekek száma a lényeg, hanem az, hogy a gyerek majd mennyi járulékot fizet be.

A nyudíjak kifizetéséhez kell egy adott járulékbevétel, aztán hogy azt hány aktív lakos termeli meg a gazdaságban, már teljesen lényegtelen.

Elijah_Baley 2013.02.04. 15:39:08

@kadarnepe: anyuka gyeden van, apuka felnyalja a családi kedvezményt, problem?

Szociknak vége 2013.02.04. 15:41:48

@De gustibusaut bene, aut nihil: Vili, de 2 fizu után jobb a családi kedvezmény mint az 1+GYED. És ez nagyon jól van így.

Verkaufsförderung 2013.02.04. 15:42:01

"próbáljuk meg behajtani a fekete- és szürkegazdaságban keringő eltitkolt bevételek utáni be nem fizetett adót és járulékokat."

20 éve próbálják, nem lehet:)Amíg az adó és járulékfizetés egy óriási ráfizetés, versenyhátrány a többség számára, addig ne várd el hogy az emberek és a vállalkozosáok becsületesen adózzanak....mert egyszerűen nem éri meg..

Elijah_Baley 2013.02.04. 15:43:26

@MetroGoldwinMayer: ezt most nem vágom, a családi kedvezmény nem valami fiksz 60 pénz havi adóalapcsökkentés?

kadarnepe 2013.02.04. 15:46:10

@MetroGoldwinMayer: "Na látod van megoldás, ha valaki gondolkodik. Nem jó hogy sokan az államtól várnak mindent, de igaz hogy az adóprést is könnyíteni kellene, még a szolgáltatások színvonalának esése árán is. "

Persze, van megoldás. Mi jól keresünk, nem is panaszkodni akarok. Viszont sokan nem keresnek ilyen jól, náluk pedig ezért csúszik a második gyerek.

@De gustibusaut bene, aut nihil: "anyuka gyeden van, apuka felnyalja a családi kedvezményt, problem?"

Két gyerek esetén a családi adókedvezmény nem egy nagy összeg, havi 20 eFt. Anyuka fizetésének a kiesése pedig esetleg -300 eFt, és ezzel élj másfél-két éven át. Közben persze fizesd a lakáshitelt, ovit, orvost, pelenkát stb. Nem sajnáltatni akarom magam (nem szorulunk rá), pusztán csak jelzem, hogy lószart sem kapunk az államtól, miközben munkavállalóként havonta százezreket fizetünk adóra/tb-re stb.

Szociknak vége 2013.02.04. 15:46:22

@De gustibusaut bene, aut nihil: Nem. Fizutól függ ha jobban keresel/több gyereked van akkor nagyobb adókedvezményed van, progresszíven.

Elijah_Baley 2013.02.04. 16:04:17

@kadarnepe: "Anyuka fizetésének a kiesése pedig esetleg -300 eFt,"
na, egy ilyen anyuka kéne nekem is :)

vallatas 2013.02.04. 16:11:25

túl van spirázva, nem kell állami nyugdíj.
Ha kell akkor meg mindenki azt kapja vissza amit berakott és csókolom... pontosan lehet látni ki mennyit rakott a kasszába, nem tudom miért kell támogatni az ingyenélőket...

Én befizetek az életem során 30 millió forintnyi nyugdíjjárulékot, nekem azt fizessék ki onnantól kezdve, hogy elérem a nyugdíjkorhatárt amit én magam írok alá, hogy mikortól LESZ!
Persze majd fizessem úgy a nyugdíjamat, hogy szerencsejáték az egész, hogy a jövőben mennyi embernek lesz kedve az én nyugdíjamat majd járulékban befizetni...
agyrém

KovA 2013.02.04. 16:15:17

@tff: "A nyudíjak kifizetéséhez kell egy adott járulékbevétel, aztán hogy azt hány aktív lakos termeli meg a gazdaságban, már teljesen lényegtelen. "

Jee, nem köll annyi gyerek mer előreláthatólag sokszorosa lesz a fizetésük és a befizetett járulékuk vagy mi ? :-)
Te ebben hiszel ?
kevés gyerek kisebb kereslet és szűkülő gazdaság is - nem fognak annyival nagyobb jkeresletet képviselni.
Ez itt egy nagyon nem egészséges mértékű fogyás - 2 emberenként 1,3 reprodukciós ráta.
Hogy azon belül a minőségeltolódásról ne is beszéljünk.
Ez itt egy qrva nagy belső okokból történő társadalmi összeomlás kezdete - melynek következő lépése a teljes gazdasági és politikai függetlenség elvesztése - végkifejlete pedig gettósodás.
Egy olyan közösséget fognak itt őrizni amiben gazdasági érdek már nem érdekelt - nem képvisel se számottevő vásárlóerőt se hasznavehető képzettséget - csak őrizni kell őket, hogy bajt ne csináljanak.
Indián rezervátum lesz itt, meglássátok !
Kivérzés van mindenből és természetbeni adósságfelhalmozás is - meg nem születő gyermekek gazdasági lezüllés, erőforrásoktól megfosztottság.
Romokon élünk majd lomokból.

KovA 2013.02.04. 16:21:42

@vallatas: "Én befizetek az életem során 30 millió forintnyi nyugdíjjárulékot"
Azon felül fizeted be magadnak, hogy megfizetted az előző generáció belédfektetését?

Vagy azt nem gondoltad visszatéríteni ?
Csókolom.

A nyugdíjjárulék az már meglévő tartozásod önmagad után. Az nem a tied azzal te tartozol.
Nyugdíjmegtakarítást azon felül fizethetsz önként - vagy befektetsz az utódgenerációba aki majd neked tartozik.

fizetekmegegysort 2013.02.04. 16:23:18

@MetroGoldwinMayer: a kérdés nem ez. Hanem az, hogy ha most még 2 évig 60-at, utána egy évig 28 ezret kapok, akkor miből és hogyan lesz esélyem arra, hogy a gyerekekkel töltött kb 6-8 évnyi szakmai lemaradást behozva megpróbáljak visszakerülni a munkaerő piacra. Mert abban azért egyetértünk, hogy a kedvezmény adóból vehető igénybe, az meg akkor lesz ha dolgozok. Mivel a 3 gyerekes családanyák nem a munkáltatók kedvencei, hát munkára esélyem akkor lesz, ha valami - munkáltató számára hasznos - fejlődést felmutatok. Ez pénzbe kerül. Tehát a tizenix évnyi potenciális kedvezménnEl semmit nem érek, ha vissza sem tudok kerülni a munkába. Marad 28 ezerért a főállású anyaság, amiből megint cseszhetem a kedvezményt. Ezért állítottam, hogy ez a - túl hosszú - gyes/gyed nem annak kedvez, aki több gyereket akar egymás után, tehát nem segíti a népszaporulatot. Adókedvezménnyel sem.

KovA 2013.02.04. 16:26:26

@vallatas: Annak, hogy te olyan jól kereshetsz, hogy aszondod neked nem kell állami nyugdíj - annak árát mások azzal fizetik, hog ingyen kénytelenek élni vagy épp a krumplidat kapálják.
Az egy játékszabály, hogy te ennyit tudsz ezen a játéktéren nyerni, hogy ennyi járulékot fizetsz.
Az meg a másik játékszabály, hogy ez nem marad a tied hanem elveszik tőled és adnak annak aki a krumplidat kapálja.
Méghozzá a te védelmedben, hogy nehogy téged főzzenek meg egy napon... :-)

vallatas 2013.02.04. 16:26:43

@KovA:
"Azon felül fizeted be magadnak, hogy megfizetted az előző generáció belédfektetését?"

az előző generáció mit fektetett mégis belém?
ha fektetett is azt nyugdijjárulkban kell visszafizetnem? ooo_ooo
na ne már :-)

vallatas 2013.02.04. 16:30:06

@KovA:
a lakosság fele épp azon van, hogy minél kevesebb járulékot fizessen be, főként feketén vannak alkalmazva, és pont a nyugdíjjárulék az ami leginkább kiesik... :) ha már beszedni nem tudják, nem kell kifizetni MINDENKI RÉSZÉRE.

inkább fizetnék oktatási alap járulékot és azzal támogatnám az ingyenélőket, mintsem az ingyen nyugdíjjal... amit ők akkor se fognak fizetni ha munkát kapnak hisz, feketéznek, mert náluk az a menő.

Szociknak vége 2013.02.04. 16:31:07

@fizetekmegegysort: Mivel a 3 gyerekes családanyák nem a munkáltatók kedvencei, hát munkára esélyem akkor lesz, ha valami - munkáltató számára hasznos - fejlődést felmutatok.

- Ez nem a szabályozás miatt van így, így nem értem az aktualitását. 10 éve még a 3 gyerekesek voltak a legkeresettebbek?

Szociknak vége 2013.02.04. 16:33:34

@fizetekmegegysort: Egyszerüen szólva.

3 gyerekkel nehéz volt 10 éve is meg most is.

10 éve nem kaptál adókedvezményt SE

Most meg de.

Akkor panaszkodjunk tovább hogy de rossz.

KovA 2013.02.04. 16:34:31

@vallatas: Úgy bizony :-)
Például az iskoláidat. Az orvosi ellátásodat.
Az összes utánad járó kedvezményt.
Arról nem is beszélve amit a szüleid fektettek beléd természetben és a keresetükből amíg felnőttél.
Ha azt most visszacsinálnánk: halott volnál.

És igen, nyugdíjjárulékban kell visszafizetned.
Azon felül pedig hasonlóan kell befektetned ahogy beléd fektettek. Vagy magad után külön még egy nyugdíjjárulékot befektetni valahová pluszban.
Ha van pénzed a nyugdíjbitztosításra mint árura.
Ha nem, magot vetsz és felneveled magadnak, munkával törődéssel...
Te sem voltál ingyen. És a nyugdíjad sincs ingyen.

KovA 2013.02.04. 16:38:23

@vallatas: "a lakosság fele épp azon van, hogy minél kevesebb járulékot fizessen be"
És az így van jól ?
Ez a jó irány ?
Ez így nem működik. Erős bíró kell a focipályára, különben mindenki a kórházban végzi.
Ez volna a helyes irány.
A fejlődés és haladás titka nem az, hogy a szart még nagyobbra növeljük és elfogadjuk.
Hanem meggondoljuk minek kellene lennie és megteremtjük ami nincs.
Először az agyakban kell megszületnie annak ami nincs de kell.
Hogy mi van azt mindenki látja - de ezt kár nagyra növeszteni, mert belefulladunk.

mizrolist 2013.02.04. 16:41:47

@vallatas: fizették a kajádat, amíg gyerek voltál; az oktatásod; adtak neked ruhát és ágyat, amiben alhatsz.

De oké, ne legyen állami nyugdíj egyáltalán. A mai nyugdíjasokat ezek szerint ki kell végezni, mert ők már nem fognak maguknak pénzt szerezni máshonnan. Van nyugdíjas a családodban:? Ha igen, elég tökös vagy hozzá, hogy te magad mondd meg nekik, hogy meg kell halniuk most azonnal?

vallatas 2013.02.04. 16:44:49

@mizrolist:
a szüleim fizették... ehhez, hogy jön a nyugdijjárulék? az előző generáció vállalása felém.... óistenem, az én jóédesanyám meg a jó édeseapám áldozott sokat rám, nem mások :-)

@KovA: Amit belém fektettek a szüleim, azt belém fektették közvetlenül, én meg adjam vissza sok más ingyenélőnek ugyanezt :-))) haha vicces.
érzitek ti is nagyon jól, hogy nem kóser itt a történet.

mizrolist 2013.02.04. 16:50:19

@vallatas: a te nyugdíjjárulékodból a szüleid kapnak nyugdíjat. Te meg majd a gyerekeidéből fogsz kapni. Ha nem lesznek gyerekeid, akkor meg a mások gyerekeinek befizetésén fogsz élősködni :P

Verkaufsförderung 2013.02.04. 16:52:21

"a mások gyerekeinek befizetésén fogsz élősködni :P"

Miért gondoljátok hogy egyre kevesebb aktívon egyre több utód nélküli nyugger fog tudni élősködni az idők végezetéig?

mizrolist 2013.02.04. 16:56:59

@Verkaufsförderung: ez nem lehetséges értelmesen megoldható módon. Ezért állítja azt kb. mindenki, hogy a) csökkenteni kell majd a nyugdíjat; és/vagy b) emelni a nyugdíjkorhatárt; és/vagy c) növelni az aktívak számát...
Persze még mindig megoldás az is, hogy minden nyugdíjast kivégzünk. A befizetések jönnek, kifizetés meg ugye így nem lesz.

tff 2013.02.04. 16:57:52

@KovA:

"Jee, nem köll annyi gyerek mer előreláthatólag sokszorosa lesz a fizetésük és a befizetett járulékuk vagy mi ? :-)"

A fejlett országokban a munkaerőpiac egyre jobban beszűkül, mert nagyon sok munkát már nem éri meg ide telepíteni. Ennek a hatásait látjuk most Mo.-n is.

Az is egy lehetőség persze, hogy exponenciálisan elkezdünk szaporodni, aztán egy idő után az aktív népesség nagy része elvándorol, az itthon maradottak meg ölni fogják egymást, hogy pogácsát árulhassanak zsebbe 40 ezer forintos fizetésért, vagy gyártósoron gürizhessenek 12 órás műszakokban minimálbérért. (Mert ugye vállalkozni nem nagyon tud/hajlandó a magyar).

A másik lehetőség, hogy felvállalunk egy bizonyos szintű népességfogyást/stagnálást, mindenki 1-2 gyereket nevel, de annak tényleg elit képzést ad, és lesz egy szűkebb munkaerőpiacunk, viszont nemzetközi szinten veresenyképes, elit szakemberekkel. A multiknak meg megéri majd idehozni a fehérgalléros részlegeket.

Az meg, hogy a kereslet növelése jó lenne nekünk...
Felhívnám a figyelmet, hogy jelenleg is épp egy túlfogyasztási válság hatásait szívjuk, mert ugye pörgött az ingattanpiac céháef hitelből, meg vettük a lapostévét 0%-os téháemre, csak éppen egy idő után hitelpénz visszaütött.

Inkább álljon be egy kisebb népesség mellett a gazdaság egy kisebb kereslet, kisebb termelés melletti egyensúlyra. Kevesebbre lesz igény, azt kevesebben fogják megtermelni, de nagyobb hozzáadott értékkel, jobb körülmények között. Nem is beszélve arról, hogy termelhetünk exportra is, van azért előnyös oldala a globalizációnak.

quendelapo 2013.02.04. 16:58:39

@kadarnepe:
hát, a 6 hónap fizetéssel arányos pénz, azért azért ne rossz....
EU-ban sehol nem több.

Az viszont probléma, hogy az is kap gyes-t, aki előtte semmit nem dolgozott.

snorbi 2013.02.04. 17:00:55

@Verkaufsförderung: Kíváncsi vagyok mennyi járulékot fizetsz, hogy ilyen nagy a szád. Csak hogy tudd, sok általam ismert ember - egyelőre gyerek nélkül - 40 éves korára többet fizetett a "közösbe", mint sok suttyó egész életében, az egész pereputtyával együtt.

snorbi 2013.02.04. 17:01:54

@snorbi: "egyelőre gyerek nélkül" - "többen egyelőre gyerek nélkül" akart lenni

quendelapo 2013.02.04. 17:03:23

@elwood:
Nem, én közmunkás vagyok, a krumpliföldön dolgozunk és amikor bejövünk melegedni, akkor itt kommentelgetek.....

quendelapo 2013.02.04. 17:14:20

@ingyenebed:
Ki az aki 28 - 35 éves kora között azért dönt több gyerek vállalása mellett, mert majd így 40 év múlva több lesz a nyugdíja? Ez butaság.

A gyerekvállalásnál ezek a kérdések számítanak: bízol-e abban, hogy évrő évre kicsit jobban megy neked és az országnak? könnyen találsz-e munkát? el elehet-e tartani a családot egy fizetésből? van-e lehetőség 4-6 órás állást találno, mennyibe kerül az óvoda.

Az méltányos, ha a szülési szabadság beleszámít járulékfizetési időszakba, de a gyerekért járó plusz nyugdíj értelmetlen.

Verkaufsförderung 2013.02.04. 17:25:26

@snorbi:

Mindegy hogy én személy szerint mennyit fizetek, mert általánosságban beszélünk egy fenntarhatatlan rendszerről....persze megszoktam,hogy amikor az érvek elfogynak akkor jön a személyeskedés, mások szüleinek bekavarása stb...

Hiába fizetett be többet, az elment az akkori öregekre..Amikor ő lesz öreg, akkor az akkori fiatalok lerablásából fizetik a nyugdíját...ha lesz kit lerabolni még...Engem például nagyon nem érdekel mennyit fizetett Mari néni Bivalybasznádon, engem az érdekel, hogy én mit fogok kapni azért a befizetett pénzért cserébe.jelenleg úgy néz, ki hogy két kiló kenyeret 85 éves koromban....

Verkaufsförderung 2013.02.04. 17:27:20

@quendelapo:

"Ki az aki 28 - 35 éves kora között azért dönt több gyerek vállalása mellett, mert majd így 40 év múlva több lesz a nyugdíja? Ez butaság."

Nem kell, hogy ez motiválja. De jobb ha tudja, hogy utód nélkül öregkorában nem fognak tudni király módjára élni mások utódainak meglopásából mint a mostaniak...

Verkaufsförderung 2013.02.04. 17:28:48

@mizrolist:

"ez nem lehetséges értelmesen megoldható módon. "

Akkor ne tessék csodálkozni ha a munkáltatók és a munkavállalók szépen lassan, közös akarattal bedöntik az egész pilótajátékot....

Lasombra 2013.02.04. 17:33:42

@Sir Galahad: ezért írtam, hogy ez az igazságosság dolog lehet, hogy felejtős. egy halom dolog van, ami nem igazságos. olyat kell kitalálni, ami működik.

de csak hangosan gondolkodtam. :)

Atti_7007 2013.02.04. 17:38:11

"ledolgoztam becsülettel 40 évet és felneveltem 2-3-4 gyereket, nekem jár a nyugdíj. Egyébként jut, ha jut"
Abszolút egyetértek:
3 v. több iskolázott gyermek: eddigi nyugdíj 120%-a
2 gyermek - 100%
1 gyermek - 80%
0 gyermek - 50% nyugdíj, ill. szociális segély

Igazságozsabb lenne, mint a mostani rendszer, ahol a gyermektelenek előnyt élveznek a munkaerőpiacon, ill. félre tudnak tenni öregkorukra, lévén, hogy ugye nem költenek gyerekre.

quendelapo 2013.02.04. 17:39:25

@Verkaufsförderung:
De az is elég, ha azt tudja, hogy most 150 ezer a nyugdíj, amit mindenki megkap, aki ledolgozott 40 évet. Azzal számol, hogy ennyit kell hozzá dolgozni, ha kevesebbet dolgozik, akkor a le nem dolgozott évek után 2,5 százalékkal kevesebbet kap.
Mivel a rendszer zárt bitos lehet benne, hogy nem halmozódik fel adósság és nem veszélyezteti az egész gazdaságot. Mivel az elvonás nem brutális a fizetéséből is tud néhány százalékot megtakarítani magánnyugdíjszámlán. Mivel családban nőtt fel ő is szeretne családot és ha ezt a kormány nem lehetetleníti el, meg is fogja valósítani ezt az álmát.

Verkaufsförderung 2013.02.04. 17:46:10

@quendelapo:

A jelenlegi helyzetben azt se lehet tudni,hogy mi lesz holnap....

quendelapo 2013.02.04. 17:52:50

@Verkaufsförderung:
Pontosan az a baj. Ezért nem születnek gyerekek és azért mennek ennyien külföldre.

quendelapo 2013.02.04. 18:02:26

@Atti_7007:
A 4 gyereket felnevelő nő vajon mennyi adót és tb járulékot fizetett?
és a gyermektelen?

Gondolkozzatok kicsit, mielőtt ennyi ökörséget leítok, lécci!

Elijah_Baley 2013.02.04. 18:11:56

@quendelapo: a gyes egységesen 30 rongy, szar pénz, akinek van egy kis értéke a munakerőpiacon, az nem várja ki, akinek nincs, az annyit is ér ugyebár...

quendelapo 2013.02.04. 18:17:33

@De gustibusaut bene, aut nihil:
Bravó, akinek meg nincs értéke az szűljön gyereket. Nézem jobbról, nézem balról, de ez minden irányból egy cinikus baromság.

Verkaufsförderung 2013.02.04. 18:25:22

@quendelapo:

"A 4 gyereket felnevelő nő vajon mennyi adót és tb járulékot fizetett?
és a gyermektelen?"

Nekem mindegy, én egyiket se nagyon akarom eltartani:)

Elijah_Baley 2013.02.04. 18:38:04

@quendelapo: ez az átlag idehaza, baszod...

quendelapo 2013.02.04. 18:48:14

@De gustibusaut bene, aut nihil:
Most miért anyázunk?
Azt mondtam, hogy legyen az eu-i átlaghoz hasonlóan rövidebb a gyes/ gyed az anyáknak járó juttatás, de legyen arányos a korábbi munkabérrel, vizsont csak annak fizessék, akinek állásban volt.

Te erre azt mondtad, hogy: "a gyes egységesen 30 rongy, szar pénz, akinek van egy kis értéke a munakerőpiacon, az nem várja ki, akinek nincs, az annyit is ér ugyebár..."

Most milyen átlagra is gondolsz?

Elijah_Baley 2013.02.04. 18:55:10

@quendelapo: lehet, félreértettem a kommented, van tgyás, meg gyed, ezek munkabérarányosak (valamennyire), fél-, illetve másfél évig járnak, a gyes meg konkrétan segély, vagy a harmadik évtől jár, vagy ha valaki nem szerzett elötte releváns munkaidőt, akkor az első perctől kezdve, arra reflektáltam, h sokat nem ér átlag életmód mellett :)

quendelapo 2013.02.04. 19:04:12

@De gustibusaut bene, aut nihil:
Én meg erre a gyes-re írtam, hogy szépen meg kéne szüntetni, mert ez senkin nem segít, viszont sokba kerül és dezorientál.

Különösen cinikus ebben a "segélyben" az, hogy az alulképzett és szegény embereket gyermekvállalásra ösztönzi. Aztán ezeket a gyerekek mehetnek szegregált iskolába, vagy legalábbis olyanma, ahol az igányeikhez képest kevesebb figyelmet kapnak -tisztelet a kivételnek - és 16 évesen meg kilökik őket az utcára, hogy menj kaszálni.........

Elijah_Baley 2013.02.04. 19:07:42

@quendelapo: ja, igen, akkor egyetértünk, csak néha hülyeségeket írogatok itt magamban...

kadarnepe 2013.02.04. 19:12:29

@quendelapo: "hát, a 6 hónap fizetéssel arányos pénz, azért azért ne rossz.... EU-ban sehol nem több."

Ha jól tudom, a fél év az szinte az EU minimum. Emlékeim szerint több országban is van 1 év, bár sajnos példákat nem tudok felsorolni :-(

Abban egyetértünk, hogy a magyar 0.5 + 1.5 + 1 év illuzórikusan sok, ezt sajnos a gazdaságunk nem tudja kitermelni. Mondjuk ennek az egyik ára, hogy csak az első fél év rendes, a többiben a jól keresők szép nagy bevételcsökkenést könyvelnek el.

quendelapo 2013.02.04. 19:14:26

@kadarnepe:
Svédország asszem 12 hónappal a 2. utánunk.

fizetekmegegysort 2013.02.04. 19:33:43

@MetroGoldwinMayer: a szabályozást valaki visszaállította 2 évről 3ra. Míg előbbi a munkába visszatérésre ösztönöz, kevésbé tesz piacképtekenné, utóbbi kizár a piacról. A munkáltatónak akkor lesz érdemes anyákat alkalmazni, ha 1. nem esnek ki sok időre a munkaerőpiacról (tehát gyed 1 max 2 évig jár)
2. Jól működő bölcsi/ovi rendszer következtében tudnak dolgozni - nálunk egyelőre csak kötelezővé tették az ovit 3 évesen, intézmény bővítés meg sehol
3. Az otthon töltött idő alatt is van lehetősége egy nőnek fejlődni
Ha gyerekvállalásra akarnak ösztönözni, akkor ezeket kéne átgondolni, meg a részmunkaidő/munkakör osztás/távmunka terjedését segíteni. Nem pedig adókedvezményt adni akkor, mikor a nők nagy részének alapvető problémája az elhelyezkedés gyerekkel. És igen, tíz éve is így volt, tehát nem csak a mostani vezetés sara. Viszont a mostani tolta vissza a gyest 3 évre, tette kötelezővè - intézményi háttér nélkül - az ovit 3 éves kortól, könnyítette a MT-ben az elbocsájtást, míg párhuzamosan megalkotta a gazdagoknak kedvező adó -és családtámogatási rendszerét. Szóval családbarát helyett jól kereső családok barátjának kéne hívni magukat.
És még egy: nem panaszkodok, vagy sírok, a három gyereket akkor is felnevelem, ha egy kanyi segítséget nem ad állambácsi, max nem neki nevekek adófizetőt. Mindössze annyit állítok, hogy ezek az intézkedések nem segítik/ösztönzik a gyermekvállalást, különösen nem a kvalifikált, dolgozni tudó és akaró nők/családok körében, így nem szolgálják azt, hogy itt több járulék fizető legyen.

lapátkaszát 2013.02.04. 19:35:34

@timargabor: "Nincs törzstőke! Nem is volt, leszámítva a visszacsinált manyup-rendszert. És amit az állam beszedett (és beszed ma is), azt kiosztotta/kiosztja a beszedés pillanatában. Attól, mert valaki azt hiszi, hogy ez nem így van, mit sem változtat a rendszeren. A szolgálati idő nyugdíjjogosultságot teremt, de nem nyugdíjmértéket."

Mi a baj a kiosztással?
Ha egy bankba beteszem a pénzem azt sem a fiókban tartják, hanem kiosztják azoknak akik hitelt igényelnek.
Ettől még, ha 10-20 év múlva ki akarom venni azt oda fogják adni kamatostul. És nem mondhatják, hogy a jogosultságom meg van ugyan a kivétre, de a mértéket senki nem garantálta.
Az állam esetében ez pont így működik.

Ahogy a bankok esetében sem érdekel senkit, hogy időközben kinek és milyen feltételekkel adott hitelt, mi másra költötte időközben a betétem.

Annyira nem, hogy ha a bank csődbe menne, az állam garantálja, hogy x millióig visszafizeti a bank helyett a pénzem.

Ha az államnak fizetem a betéteket ( járulékot) akkor a betéteimnek megfelelő nyugdíjra vagyok jogosult, amit az állam még jogszabályba is rögzít.
Az pedig nem a nyugdíjas kötelezettsége, hogy időnként, a demográfiát, a GDP-t meg a fene tudja még mit figyelembe véve változtatgassa a jogszabályokat.
De ennek miért lenne visszamenőleges hatálya?
Visszafelé lehet módosítgatni a demográfiát vagy a GDP-t?
Az kicsit fals érvelés, hogy azért csökkentsük a jelenlegi nyugdíjasok nyugdíját, mert nekünk majd 30 év múlva már biztosan nem lesz ennyi nyugdíjunk.

kadarnepe 2013.02.04. 20:37:40

@lapátkaszát: a most aktívak nyugdíjára a legtalálóbb mondás az, hogy járni majd jár, csak nem jut.

"Az kicsit fals érvelés, hogy azért csökkentsük a jelenlegi nyugdíjasok nyugdíját, mert nekünk majd 30 év múlva már biztosan nem lesz ennyi nyugdíjunk."

Miért lenne ez fals érvelés? A jelenlegi nyugdíjasok nyugdíja nem a semmiből teremtődik, nem egy angyalka hozza ide egy szép batyúban minden hónapban. Ehhez az aktívaktól kell elvonni, még pedig annyit, hogy az aktívak belerokkannak, és a gazdaság is a földbe áll. Ennek hatására nem költünk pl. oktatásra (mi lesz a gyerekeinkkel?), döglődik a gazdaság, nő az elvándorlás. A most aktívaknak pedig nem egyszerűen kevesebb lesz a nyugdíja, hanem könnyen lehet, hogy a jelenlegi átlag felét vagy harmadát fogjuk majd csak kapni. Ez igazságos? A jelenlegi elvonási szint és leépülő szolgáltatások mellett miként öngondoskodj?

Lilli_Csiribiri 2013.02.04. 21:38:36

Szerintem teljesen téves a nézet ami a gyerekkérdést övezi. Én úgy látom, hogy a legtöbb magyar, és különösen a legtöbb magyar nő igenis szeretne gyereket. És nagyon sokszor láttam külföldön, hogy minden állami motiválás nélkül megszületett a magyar párok 2. és sokszor a 3. gyereke is. Illetve olyan becsúszott terhességeket is megtartottak aminek otthon szinte tutti abortusz lett volna a vége. Mi a titok? Az emberek látnak maguk előtt valami jövőképet, el tudják képzelni, hogy ezt a 2-3 gyereket fel tudják nevelni. Azt hiába is várja bárki hogy egy értelmes, felelősgondolkodású nő v pár úgy megtart egy terhességeket hogy elképzelése sincs, hogy miből fogják ezeket a gyerekeket eltartani. Van aki nagyon nehéz helyzetben is megtart, egyet. A magasztos eszmék, a nemzet meg a társadalom mind nagyon szépek de azért a legtöbb szülőnek a saját gyereke és annak jóléte a fontos. Ha az országnak, társadalomnak jó az még jobb, de az első és legfontosabb a saját gyerek(ek). Amíg nem adnak jövőképet az embereknek addig feleslegesek a védőnők akik a nőknek büntudatot csinálva akarják őket az abortusztól eltéríteni, plakátok és rádióhirdetések. Abban a pillanatban, hogy lesz a jövőkép gyerekek is lesznek mert a legtöbb embernek erre természetes igénye van. És akkor lesz nyugdíj is. Túl kéne lépni azon, hogy ez a helyzet azon szülőképeskorú nők - mindig csak a nők vannak ezért biztatva - hibája, mert nem szülnek most 3-4 gyereket. Arról nem is beszélve, hogy annyira kevesen dolgoznak jelenleg otthon - az eltartottak számához képest - hogyha minden nő aki tudna szülni kilépne a munkából nem is kéne éveket várni a rendszer összeomlására. Az egész összeomlana holnapután. Ez több évtized rombolásának eredménye, amit ha lenne rá akarat akkoris évekbe telne rendbe hozni.

Vidéki 2013.02.04. 22:03:27

Remek timargabor átfogó írása arról, miből lesz a nyugdíj.

A „Férfi fán terem", hirdeti egy amerikai filmsorozat címe:

Ezzel szemben a nyugdíj nem fán terem, hanem „szociális piacgazdaságokban” más forrásai vannak.

A nálunk gazdagabb és demográfiai szempontból kedvező helyzetben lévő Svédországban is a felosztó-kirovó rendszer működik, mégpedig ott úgy, hogy a beszedett járulék (18,5%) fedezi a nyugdíjakat, nem léphető országosan túl, ennek megfelelően a nyugdíjak konkrét értéke a befizetett járulékok összértékétől függ, másrészt ott az emberek elfogadják, hogy "a fák nem nőhetnek az égig".

"Tehát ma a legmagasabb nyugdíj 30 ezer korona körül van, míg a legkisebb (garantált) nyugdíj ennek nagyjából a harmada".

"Ha már nincs több költségvetési forrás, megpróbálhatjuk hitelből fenntartani a mai nyugdíjszínvonalat, ha már a gazdaság nem képes fenntartani azt. Amíg adnak. De a vége ennek akár államcsőd is lehet".

Egy darabig hitelből fedezve el lehet kerülni a csődöt, de ezzel egyre jobban kiszolgáltatjuk magunkat a spekulánsok támadásainak.

Sok szempont szólt amellett, hogy a nyugdíjasok hatalmas táborát felelőtlen politikusok szavazó táborukba csalogassák.

Ennek fedezetét meg lehetett teremteni az ország eladósodottságának növelésével.

A Horn kormány alatt létrehozták a manyup rendszert ami hatalmas összegeket vont ki a felosztó-kirovó rendszerből és hatalmasra duzzasztotta annak hiányát.

A Bajnai kormány észlelte a manyup rendszer katasztrofális hatását és főtanácsadója Kun János neves közgazdász különböző fórumokon köztük 2009-ben a közgazdás vándorgyűlésen kemény szavakkal bírálta a manyup rendszert:

"A kötelezően fizetendő nyugdíjjárulék negyedét ugyanis – az immár csaknem 3 millió tag esetében - a magánnyugdíjpénztárak kapják,

ami a nyugdíjbiztosítási alap hiányát növeli.

Ezt a központi költségvetésnek kell kipótolnia.

A pénztárak miatti hiány a tb-kasszában (a 2009 évben) 354 milliárd Ft, emellett nagyjából 150 milliárd Ft a pénztárak miatt létrejött államadósság kamatterhe – fejtegette a közgazdász."

A Bajnai kormány, noha látta a helyzetet mégsem állt ki főtanácsadója, Kun János javaslata mellett, miszerint meg kell szüntetni a manyupokat, mivel a soron következő választásokat mindenáron meg akarták nyerni, ezért a manyupokban érdekeltek támogatását nem akarták elveszíteni.

quendelapo 2013.02.04. 22:04:39

@Lilli_Csiribiri:
Ennél jobban ezt nem lehet megírni.

Talán nem ez volt a célod, de azt hiszem ez vitathatatlan konzervatív álláspont.

Sir Galahad 2013.02.05. 08:15:34

@MacChicken: Nézd, én abból indultam ki, hogy amit a poszt szerzője leír a felosztó-kirovó nyugdíjrendszerről, az fedi a valóságot. Egyébként legjobb tudomásom szerint valóban fedi; annak, hogy gazdag emberek mennyit és milyen jogcímen adóznak, semmi köze a nyugdíjhoz, mert azt az épp aktuálisan aktív dolgozók járulékaiból kapják a nyugdíjasok. Nem gondolom, hogy büntetni kell azt, aki nem vállal gyereket, de nyugdíjat pont az előbb részletezett okok miatt nem lesz miből fizetni nekik, ha elérik a nyugdíjkorhatárt. Az, hogy egyébként milyen és mennyi adót fizettek be aktív korukban, még egyszer mondom, külön kérdés. Egyébként tudom, milyen az örökbefogadás: a rokonságomban is volt rá példa. Nem egyszerű eljárás, de ők azt mondták, megérte :).

KovA 2013.02.05. 08:47:56

@vallatas: "Amit belém fektettek a szüleim, azt belém fektették közvetlenül, én meg adjam vissza sok más ingyenélőnek ugyaneztt :-))) haha vicces"

Szép :-) Talán te fizeted a nyugdíjukat közvetlenül nekik hm ?
S ha mégis a közösségen keresztül, akkor azért, ha te netán elpatkolsz - ne azon múljon a túlélésük.
S ha netán 90 évig élnek ne kerüljön neked duplaannyiba.
S ha netán te el is bírnád a duplaannyit - aki a krumplidat kapálja bizonnyal nem.
Márpedig neked azért/addig van jó dolgod, mert valaki megkapálja a krumplidat és nem neked kell.
Úgyhogy vigyázz az "ingyenélő" krumplikapálódra.

Barátom - és hozzád hasonló társaid - nagy szegénységi bizonyítvány és szűklátókörűség az "érvelésetek".

KovA 2013.02.05. 09:10:33

@tff:
1.) Nem biztos, hogy az embert kell a gazdasághoz igazítani - sokkal inkább a gazdaságot az emberhez.
2.) Az eladósodásssal kapcsolatban félig van igazad.
2.1) Lapos TV nem kell - de kérdés ki agymosta az embereket arra, hogy hitelt vegyenek fel ilyesmire ?
Nem gondolod-é, hogy az ember agyilag is kiszolgáltatott - az agymosás erdeménye törvényszerű ?
2.2) A másik probléma, hogy az egész garázdasági reddszer kikényszerítette az eladósodást mivelhogy olyan, hogy a társadalom tagjai jellemzően nem tudják arra az időpontra kitermelni önmaguk minőségi és mennyiségi reprodukciójához szükséges javakat amikor a hajthatatlan természet szerint arra szükségük van.
Ezért kénytelen eladósodni. Nem örömükben vesznek fel az emberek lakásra, házra hitelt.
Mondod erre te vegye bérbe.
2.2.1. Kitől ?
2.2.2. Többet fog fizetni bérleti díjra mint amennyi az ingatlan piaci értéke - különben nem érné meg bérbeadni annak aki bérbeadja.
2.2.3. Milyen alapon formál magának erkölcsi jogot a társadalom egy szűk rétege, hogy kiszolgáltatott szolgájává vesse magának alá a társadalom nagyobb részét ? Nincstelen zsellérré saját hazájában ahol a fedél a feje fölött sem sajátja, akkor rúgják arrébb/ki amikor akarják és olyan bérleti dijat diktálnak amit akarnak - ja hogy költözzön... a költözések költsége kié ?
Ez egy ga(rá)zdasági és a többség vesztes.
Milyen jogon várja el bárki hogy eszerint kell játszani - az erő jogán ? Eljön a nap amikor az erőt a bunkó fogja jelenteni. Az is egy játszma, más szabályokkal. És mások lesznek a nyertesek.
3.) Aljas rendszer az, amelyik az ember nincséből kovácsol magának tőkét - jó hogy nem kereshetsz annyit, hogy ne szorulj hitelre - ő azon nem keres, ha te eleget keresel- hanem azon, ha tartozol neki. Az az igazi üzlet.
Az ő zsarolópotenciáljának kell alávetned magad, ha élni akarsz - vigyáz rá hogy fel ne halmozhass annyit hogy rá ne szorulj.
Örök adós légy - inkább időnként elenged egy kicsinykét, hogy örökké kopaszthasson.
Erről szól a rendszar.

KovA 2013.02.05. 09:30:35

@quendelapo: "A 4 gyereket felnevelő nő vajon mennyi adót és tb járulékot fizetett?
és a gyermektelen?"

Hm - azt hiszed mindennek a mércéje a pénz ?
Jó :-)
Mennyibe számolja meg neked a 4 gyerekes anyuka a két gyereket akit helyetted nevelt ?
Belekerült neki annyiba amennyi keresete kiesett - míg te mulattál. Meg egy csomó túlórába.
Meg egy csomó egyéb költségbe...
Azt piaci kamattal felszámitjuk. Aztán elkezdünk arról beszélhgetni, hogy a társadalom azon része aki ebből csak a többletjárulékfizetést vállalta a természetben hozzájárulást nem, mennyivel tartozik... Akár piaci alapon - veled nyugdíjassal... :-) Megszámolja neked az utódgeneráció mennyiért áll veled szóba, tartja fenn körülötted az infrastruktúrát szolgál ki a boltban stb... Jó lesz ?
pedig alighanem kénytelen lesz :-)
Elnézve az utánpótlás mennyiségét és minőségi összetételét - aligha lesz képes vállalni dupla terhet - differenciálnia kell - szülőjét koplaltassa-e járulékaiból avagy differenciáljon.
És ők lesznek a szüleikkel együtt a többek veletek szemben a szavazóurnáknál...
S a helyükben te pontosan így cselekednél.

Az elpocsékolt elsikkasztott erőforrások visszaütnek. Ha nem vetsz idejében azt nem akkor érzed meg amikor nem vetsz, hanem akkor amikor már vetni késő - és hiányozni fog az a termés.

Rendszerben és közösségben tessék megtanulni gondolkodni. A közösség ugyanis élettered ami nélkül senki vagy - nem tudsz hatékony lenni - túrhatnád bottal a földet, hogy a napi betevődet elültesd. Nem csak a saját problémádat kell és a többiekkel versengve győztesen megoldani - ha az élettered ebbe belerokkan rád is visszaüt.
A kérdés nem az, hogy te hogy tudsz kényelmesen élni és sok pénzt szerezni akár mások rovására - hanem az, hogy hogy működőképes az egész aminek te része vagy.
Ez egy egész más szemlélet... nem primitív "önmegvalósítósdi".

KovA 2013.02.05. 09:43:36

@Sir Galahad: "Nem gondolom, hogy büntetni kell azt, aki nem vállal gyereket"
Nem ez nem büntetés kérdése, hanem a realitás.
A természet nem liberális, a következmények tekintetében.
Bizonyos szabadságokat nem engedhet meg magának az ember vagy fizetnie kell az árát, ha van miből.
Vagy ültetek és gondozom a növényt hogy termőre forduljon, vagy megveszem árán - az árán vevés pedig azt jelenti, hogy annyit fizetek és olyan minőségért - hogy se mennyiségben se minőségben ne szenvedjek hiányt.
Nos erre az emberek többsége nem képes - sokkal esélyeseb saját utódot nevelgetni saját munkát belefektetni.

Amíg egy bizonyos mértéket nem üt meg a fogyás/minőségvesztés -nem kell vele foglalkozni.
Amíg - mindegy milyen okból - közel megvolt a reprodukciós ráta - elviselhető volt a fogyás - nem kellett vele foglalkozni.
De ami most van - az rég nem erről szól.
Se a gazdasági se a társadalmi rendszar nem képes megoldani azt a problémát ami ebből fakad.
Szépen a nyakunkba fog szakadni ahogy kell.
Akárcsak egy évtizedes gyógyszerrezisztens kolerajárvány. El kell szenvedjük.
Irreális ugyanis, hogy minden ma szülőképes pár 4 utódot neveljen fel - pótolandó az elmaradást.
Főleg úgy, hogy jelenleg 1,3-nél tartunk páronként - és annak is nagyobb része behozhatatlan hátrányból indul - nyomorban születik.
Irreális az is, hogy a társadalmi/gazdasági hatékonyság úgy megnő a rendszaradta kereteken belül, hogy akkora "növekedést" közösségi bevételt produkáljon, ami megoldja a problémát.
Egyénileg a megoldás: fusson ki merre lát amíg tud. A többit elvégzi a természet. Vagy a bunkócska - mert az is lehet.

lapátkaszát 2013.02.05. 13:51:36

@kadarnepe: "A jelenlegi nyugdíjasok nyugdíja nem a semmiből teremtődik, nem egy angyalka hozza ide egy szép batyúban minden hónapban. Ehhez az aktívaktól kell elvonni, még pedig annyit, hogy az aktívak belerokkannak, és a gazdaság is a földbe áll. Ennek hatására nem költünk pl. oktatásra (mi lesz a gyerekeinkkel?), döglődik a gazdaság, nő az elvándorlás. A most aktívaknak pedig nem egyszerűen kevesebb lesz a nyugdíja, hanem könnyen lehet, hogy a jelenlegi átlag felét vagy harmadát fogjuk majd csak kapni. Ez igazságos? A jelenlegi elvonási szint és leépülő szolgáltatások mellett miként öngondoskodj? "

A magas adókról annyit, hogy magam is csodálkoztam amikor a 90-es évek adótáblázatára kerestem. Akkor ugyanis a legalacsonyabb adókulcs ( szja) is magasabb volt a mainál, a felső szint pedig 50%. Nem volt kevesebb az egyéb elvonás sem, egy munkáltató, ha mindent kifizetett az alkalmazottja után akkor a bttó bér 43%-a ment a közösbe.
És akkor ezt még ki tudta fizetni az aki dolgozott. Tehát máshol kell keresni a mai gazdasági állapotok okát és nem az elosztásban.

Gondolkodjunk már!
Ha egy családban kevés a jövedelem és ezt úgy akarom megoldani, hogy a nagyitól elveszem az ebédet és azt odaadom Pistikének valójában nem oldottam meg semmit. Azért nem, mert jövőre Pistikétől is el kell vennem az ebédje felét.
Persze fordítva sem a megoldás felé haladok!

A valódi okokat kellene feltárni!
Ha ugyanis igaz lenne, hogy a nyugdíjak csökkentésével be lehet indítani a gazdaságot azt éppen a manyup pénzzel lehetett volna, hiszen az 13 éves megtakarítás eredménye. 13 évig a befizetendő járulék 25%-át tettük a manyupba.

Kérdezem, mi lett jobb attól, hogy a pénzt elvették? Beindult a gazdaság?

Akkor?

Az sem megoldás, ha a felsőoktatásból pláne a gyerekektől vonjuk el a pénzt!

KovA 2013.02.05. 14:43:47

@lapátkaszát:
Az elosztásban is - de legfőképp a rossz hatékonyságban.
A Társadalmi hatékonyság és a profithatékonyság már nagyon nem esik egybe ugyanis.
A piacgazdaság ban az erőforrások és lehetőségek birtoklói profitban érdekeltek - a társadalom pedig egészséges működésben.
A kettő nagyon elvált egymástól.

Egész másképp áll munkához egy közösség - mondjuk 100 ember, ha adva van számukra egy feladat - elosztják szétosztják, hogy mindenkinek jusson tennivaló hogy a lehető leghatékonyabban elvégezhessék.

És egész másképp néz ki ugyanez, ha megbíznak maguk közül néhányakat, hogy a maguk hasznára válogassanak a feladatok meg az emberek közül...
Akkor a feladat egésze nem lesz elvégezve - egy csomó munkaerőforrás pocsékba megy - némelyek pedig tollasodnak, mások súlyos szükséget szenvednek.

A liberális piacgarázdaság eszméje ugyanúgy bukott mint a szocializmusé.
El kell kezdeni gondolkodni az okokon, ami valószínűleg nagyrészt közös - a közösség értékrendje és a közösség egyénnel szemben állított mércéjével és annak bevasalásával van probléma alapvetően.

A közösség nagy része henyél - ki lehetőségek híján ki lustaságból - de még hiteles mérce sincs amivel e kettő különválasztható.
Az erőforrások birtoklóinak meg van engedve hogy kimazsolázzák a számukra hasznot hajtó dolgokat s a többi feladatból nem vállalnak cserébe arányos részt.
Hamiskártyabarlang kapitalizmus zajlik pénzzel játszadoznak de az emberek élete a tét.
Botrányos az egész.

lapátkaszát 2013.02.05. 16:20:53

@KovA: "Hamiskártyabarlang kapitalizmus zajlik pénzzel játszadoznak de az emberek élete a tét.
Botrányos az egész. "

Pont erről beszéltem!

A lustaságot meg lehetne oldani pl. kötelező munkával. De a tőkések érdekei sérülnének, mert 3%-os munkanélküliség esetén nem lehetne 4 órára bejelenteni az alkalmazottat és 10 órát lehúzatni vele.

A kérdés az, meg tudja-e a társadalom oldani ezt a problémát vagy nem. Mert a politikusok valamiért nem érdekeltek ebben!

Még, ha anyagi érdekük is fűződik hozzá, neked nem furcsa, hogy 23 év alatt egyetlen politikus sem volt amelyik ezt felismerve lépéseket tett volna a megoldás érdekében?

lapátkaszát 2013.02.05. 16:31:25

Végre a valós dolgokról kellene beszélni, nem a felszíni jelenségekről!

Bármely pénzelvonás, ellátás elvonás nem ok, hanem következmény!

A következmény piszkálásával, - legyen az nyugdíj vagy felsőoktatás - nem csak nem oldunk meg semmit, hanem a valódi okról még el is tereljük a figyelmet!

Nagy falat, az biztos.
De a betegséget sem tudják annak megnevezése, felismerése nélkül gyógyítani.

A betegséget kéne felismerni és nem lázcsillapítót javasolni a vakbélgyulladásra, mert kampec lesz a beteg.

Tímár Gábornak is ezt javasolom.

quendelapo 2013.02.05. 17:16:45

@KovA:
Rég olvastam már ennyi sületlenséget!
Legalább arra vetted volna a fáradságot, hogy elovasod a korábbi kommentjeimet, mielőtt vaktában vagdalkozol.

Helyettem senki nem nevel fel két gyereket, mert nekem is van kettő.

Amellett érveltem, hogy a nyugdíjjárulékban nem érvényesíthatő a gyermeknevelés és nem lehet diszkriminálni azt, akinek nincs gyeereke.

Úgy gondolom az lenne a helyes, ha fix összegű nyugdíj lenne, ami meghatározott idejű munkaviszony után jár. A gyermekneveléshez kapcsolódó szabadság ebbe akár be is számíthatna. Igaz én amellett érvelek, hogy az egy gyermek után járó fizetett szabadság jelentősen rövidebb legyen, mint ma.

Rendszerben és közösségben tessék megtanulni gondolkodni, bagoly barátom!

Husz_János_Puszita 2013.02.05. 20:17:57

Na akkor most már megnézném, Lichtensteinben vagy San Marinoban mennyi az átlagnyugdíj. Mert Egyiptomban például nulla, pedig '98 óta 10 millióval többen vannak és az majdnem mind gyerek és fiatal. De a Murszi se ad nekik, látod, muszáj tovább verekedni.

mizrolist 2013.02.06. 21:17:06

@Vidéki: miért akart volna Bajnai választásokat nyerni 2010-ben, ha nem is indult? :P

KovA 2013.02.07. 09:24:54

@quendelapo:
"Amellett érveltem, hogy a nyugdíjjárulékban nem érvényesíthatő a gyermeknevelés és nem lehet diszkriminálni azt, akinek nincs gyeereke."

A dolgok természete ellen "érvelsz".
Különbség az, hogy valaki nevel gyermeket vagy nem, fektet bele munkát vagy nem.
Értelmes ember pedig egymástól különböző dolgok közt tud különbséget tenni - más szóval "diszkriminálni" - minden negatív felhang nélkül.
Egyszerűen arról van szó, hogy kétféleképp jár neked a krumpli: vagy ülteted és kapálgatod vagy árán megveszed.
Aki kevesebbet fektett az utódgenerációba - tökmindegy milyen okból, mert amit nem fektet bele az megmarad neki - attól elvárható hogy az így keletkező fedezethiányt máshonnan pótolja.
Ne akarja magát a gyermekeket nevelőkkel egyenő mértékben a miatta megfogyatkozó útódgeneráció nyakába varrni, mert nem egyenlő mértékben áldozott rá.

Valóban nem elsősorban a nyugdíjjárulékban, hanem a nyugdíjban kell érvényesíteni - a nyugdíjjárulék csak természetbeni befektetésssel szembeni tartozás megtérítése és nem befektetés.

De lehet akár a nyugdíjjárulékban is mégpedig a következőképp: természet szerint mindenki 20 (ember)év gyermekneveléssel tartozik a jövőnek.
A nyugdíjjáruléka úgy indul, hogy dupla annyit fizet:
egyet a szülőgenerációnak tartozást egyenlíteni a felosztó kirovóba
egyet saját maga után befektet.
Majd ha gyermeke lesz a második részt a teljesített nevelési évek arányában visszakapja, úgy, hogy 20 nevelési év elteltével mindet hozamostul - mert akkortól fogva a pénzbeli nyugdíjbefektetését természetbenire konvertálta.

Tudom - a jelenlegi piacgarázdasági viszonyok kögött irreális - nincs elegendő jövedelem - de sajnos a dolog természete rendszerfüggetlen és ez.

Abszolut nem kellene vele foglalkozni, ha rendben volna a demográfia - elviselhető lenne a néhány gyermektelen, és az okával sem kellene foglalkozni.
Ám az egyenősdi amit ti propagáltok tutti nem az egyensúly sem pedig a probléma megoldása irányában hat.
Nem engedhetsz olyan szabadságot aminek a következményét nem terheled a szabadságával (vissza)élő nyakába - mert élve szabadságával élősködő lesz.
Ha megveteted a krumlit azzal akinek büdös a kapálás - meggondolja, hogy fizet, kapál, vagy éhezik. Ez a szabad választás.
És nem az hogy majd élősködik.
És ha a ga(rá)zdasági rendszar teljesítménye nem elegendő a közösség mennyiségi és minőségi reprodukciójára, akkor vagy a közösségnek vagy a rendszarnak kell meghalnia.
Ez a mi választásunk.
Másból nem enged a természet választani - a döntésed szabad, csak de a következmények tekintetében nem liberális.
Hiába ábrándozol te fix összegű nyugdíjról meg nem különbségtételről, meg piszkálsz gyermek után szabadságot - pitiánerkedés - nem old meg semmit.

A gyermeknevelés olyan munka és teher amit ezek a kedvezmények nem kompenzálnak.
Nem 3 év Gyesre volna szüksége a kismamámanak, hanem arra, hogy ne rúgják ki a munkahelyéről/ne legyen csökkentértékű tagja a gazdaságnak mert betegeskedik a gyereke és nincs közösségileg szervezett felügyelete - és neki kell lemondani jövedelemről és munkahelyén betöltött státuszáról.
Ehelyett odalökik neki a "kedvezményeket".
Ez egy természetben/demográfiában minőségi és mennyiségi adósságokat felhalmozó ga(rá)zdaság.
Márpedig igen: az utódgenerációnak ára van, és aminek nem fizetik meg az árát méghozzá minőség szerint "diszkriminálva", azzal pont az történik amit látunk: hiánycikk lesz és társadalmi/gazdasági értelemben bóvli minőség - pl. kábeltolvaj és annak nyakkendős megfelelői.

KovA 2013.02.07. 09:46:13

@mizrolist:
Bolond lett volna elindulni és vállalni a szareltakarítást.
A demokráciában pont az a "jó", hogy ki lehet szállni a játékból felhúzott orral emelt fővel és teli zsebbel, mielőtt (joggal) agyonvernek.
Ott lehet hagyni a szart a következőre.
Annak két évig reményteljesen elnézik, aztán azzal vigasztalják magukat, hogy már csak két évet kell kihúzni a "változásig" - ami azonban csak illúziója a változásnak.
Mert az érdekeltségek se az értékrend nem változik, lényegében egyik (párt)maffia úgy működik mint a másik. Egymás számonkérésében is csak korlátozottan érdekeltek, mert kölcsönösen egymést tartják sakkban - ezért néhány parasztáldozattol eltekintve ritkán van konkrét felelősségrevonás - kimerül egymás tolvajnak pocskondiázásában - konkrétan felelősséger vonni: tabu: a bandaháborúnak biztosan több a vesztesége mint amennyit esetleg nyerni lehet vele.
Ugyanaz a cél a médiafegyverrel is elérhető - ami csak nevében szabad. Valójában pedig fizetett újságírás. aki fizet az válogat ki ír és mit miről és milyen hangnemben.
Újságíróra is érvényes - "lét határozza meg a tudatot".
Nem érdemes teljesen megsemmisíteni az ellenzéket, jól jön a váltás - aki bennragad a hatalomban azt kockáztatja, hogy a fejét veszik - mint a királyoknak és némely diktátornak akik nem tudtak elmenekülni szerepük elől.
A "demokratikus" hatalom egy add tovább mert szamár maradsz játék is.

KovA 2013.02.07. 10:08:24

@lapátkaszát: "A következmény piszkálásával"
Így van meglehet a következmény piszkálása vagy annek elmulasztása is lehet újabb ok újabb következményre - de lényegében akkor is következmény:
A rendszar gazdasági teljesítménye elégtelen.
Ráadásul követeléseket halmozott fel a közösséggel szemben aminek a rendszer keretein belül képtelen megfelelni se el nem bírja sem szabadulni nem tud tőle hosszú távon sem.

Aljas számításból és tudatlanságból történelmi léptékű közösség elleni maffia bűncselekmény történt.

A következménypiszkálás annak következménye, hogy a közösség számára a teljesítendő pénzbeli/hozam követelés adva van mint valami sárgacsekk+tértivevényes felszólítás.
Akárhonnan össze kell kaparni a rávalót.

Forradalmi újítás hogy az állam nem vállalja teljes mértékben magára a fekete bárány szerepét, hanem a (problémát okozó) rendszar haszonévezőihez is próbálja benyújtani a számlát - ha van pofájuk legyenek ők akik - úgymond - áthárítják.
Más választása nem is igen van - ha ugyanezt közvetlenül varrná adók és elvonások formájában a népre - alighanem hamar elhajtanák.

A közösség viszont még nem érett arra hogy felvállaljon egy újabb rendszerváltást - erkölcsi ideológiai alapjai is hiányoznak hozzá.
Az értékrend szét van liberalizálva, az igazságok relativizálva sőt privatizálva.
És még túl sokan hallgatnak e rendszer papjaira.
Ez az állapot.
Pofázásnál többhöz jelenleg nincs társadalmi háttér.
De hát valahol el kell kezdeni :-)

quendelapo 2013.02.08. 21:53:47

@KovA:

Szar lehet neked, feküdni és kelni ezzel a sok sületlen gondolattal a fejedben.

Lengyel 2013.12.04. 08:10:32

Óriási tévedés, vagy szándékos csúsztatás van a cikkben.

A felosztó-kirovó rendszer nem a leírtak szerint működik.

A befizetett járulékokat /munkaadói és munkavállalói/ ALAPOKBAN KELL HALMOZNI ÉS KAMATOZTATNI az adott generáció nyugdíjazásáig, majd az akkorra összegyűlt TELJES összeget lehet és kell felosztani.

Ha az alapokat ellopják, akkor áll elő az a helyzet, hogy a nyugdíj fizetését áthárítják a követő generációra, amely ekkor a maga számára nem tud járulékot fizetni!

timargabor · http://kard.blog.hu 2013.12.04. 12:46:24

@Lengyel: Ideje felébredni a szép álmokból. NEM.

Ez amit leírsz, a tőkefedezeti nyugdíjrendszer. Magyarországon soha nem működött, a legutóbbi, 1997-ben kezdett, a nyugdíjjárulékok max. 1/4-ére kiterjedő kísérletet ami épp idén kezdett volna kifizetőként működni, 3 éve szántotta be a Fidesz.

A normál nyugdíjrendszerben (ún. "első" vagy állami pillér) ez soha(*), a kezdetektől fogva nem működött így. Így aztán nem is képződtek ellopható alapok (leszámítva az említett manyup-ügyet, de az ehhez a folyamathoz képest szinte aprópénz).

(*=csak a második világháború előtt, néhány ágazatban, zömmel önkéntességi alapon, tehát inkább a mai önkéntes pénztárakra hajazó módon)